世界知识产权组织的广播协议:仍有害的,没有必要的

卡塔尔vs葡萄牙分析Creative Commons参与讨论世界知识产权组织(WIPO)在过去的几年中,和我们使干预在公共领域的支持,以及其他主题。

在特定的一个问题是在世界知识产权组织条约草案是重修的保护广播组织,或“广播条约。“如果通过,广播条约将格兰特广播一个单独的、独家copyright-like的信号传输,独立于任何版权或其他可能在传输的内容。一些条约的支持者支持给予广播这些权利至少50年(和其他人来说,至少20)。因为这些额外的权利将增加一层权利在底层的版权被广播,广播条约允许广播公司限制已经Creative Commons许可的工作,或在公共领域。卡塔尔vs葡萄牙分析这组新的权利会不必要地复杂化rights-negotiation Creative Commons试图简化的过程。卡塔尔vs葡萄牙分析

广播条约一直在,至少是1996年以来世界知识产权组织的议程。CC这已经不是第一次表达了其担忧的潜在有害影响广播条约。在2006年,我们签署了一份信的关注(PDF) 37其他组织代表广泛的信息技术、消费电子和电信公司,图书馆联盟,公民社会组织。这封信告诉世界知识产权组织,如果条约被认为是必要的,它应该是基于“ieee”方法,特别关注保护信号从故意侵吞或盗窃。声明呼吁的一个强制性的基线组限制和例外,以确保使用的播放内容合法版权法律规定不被条约。一般来说,信中质疑需要广播条约首先,表明当前法律框架已经提供必要的执法机制”信号盗版”(未经授权使用的广播,广播公司禁止的)。

为什么是一个广播条约Creative Commons许可的用户有问题吗?卡塔尔vs葡萄牙分析

一个报告(PDF)教授帕特里夏·Akester委托联合国教科文组织认为广播协议可以防止或限制信息的流动对材料可能不受版权保护,如新闻,或在公共领域,因为他们的保护期限已经过期或有关材料由第三方不希望防止传播后者…。例如,广播的公共官员的讲话可能会由拟议中的条约的范围,即使它可能不会受版权保护,和一个广播的材料遵循知识共享许可协议可能防止用户修复材料。卡塔尔vs葡萄牙分析“谁想要使用一个广播将不得不从广播公司获得许可除了版权所有者。这将影响Creative Commons许可的用户。卡塔尔vs葡萄牙分析格兰特将广播一个额外超出这些权利授予版权持有人。所以,即使CC许可提前提供一套清晰的权限,广播权利可以胜过那些权利,要求用户获得许可或支付许可费用广播使用播放内容。大多数世界知识产权组织成员国已同意追求更有限的ieee的方法,但目前还不清楚这条路是否会避免干扰Creative Commons许可的权限授予。卡塔尔vs葡萄牙分析

CC许可禁止被许可方应用添加技术保护措施(数字版权管理)如果这样做禁止其他用户下行使权利授予的许可证。广播协议授权的应用程序的DRM信号——根据其最终范围很可能与这个禁令冲突。此外,该条约允许国家制定影响深远的反规避法律,阻止用户违反使用DRM广播内容——包括任何cc许可内容,明确许可的条款就是允许的。这可能将许可的情况或者无法通过CC许可行使权利授予著作权,或违反法律风险规避技术保护措施。

添加额外的知识产权通过广播的右边是糟糕的政策,另一个表示扩大权利抓住从实体不是版权持有人。和说公共知识,“知识产权应该去作者和发明家,不是中间商。“这句话代表的潜在效用Creative Commons自成立以来:CC许可提供强大而易于实现的解决方案,以减卡塔尔vs葡萄牙分析少相关的法律交易成本共享内容。此外,广播条约可能引起公共领域的一种re-enclosure授予权利广播即使用户放置在公共领域使用CC0公共领域奉献。

创建新的“copyright-like”权利一直在增加在过去的几年中,创造力和创新的损害。广播条约直接攻击创造者的权利分享他们的工作,因为他们认为合适的下现有的(和越来越多的贸易保护主义)的版权制度。当迈克Linksvayer在2010年写道”,权利的扩散,很难知道谁独家控制,或多个政党是否有独家控制不同的权利在工作。这种现象太多财产索赔形式有时被称为一个反公有物——重叠专属声称可以预防任何人使用一个工作——相反的下议院(因此“反”),在其中任何人可能使用一个工作在一个清晰的、容易辨别的规则集。“创卡塔尔vs葡萄牙分析作共用许可证已经成功的创造者是谁想分享机制交流他们的意图明确的环境,已越来越敌视他们。广播条约是这些方法的共享和协作的对立面,但也许最有害cc许可的作品和公共领域。

底线:不需要广播协议

有需要这样的条约吗?公共利益的倡导者指出,额外的权利授予通过广播电视台条约只是没有必要因为广播公司已有的法律补救措施打击盗窃的信号。一个经常被引用的例子就是著名的加拿大公司iCraveTV当时。决定通过互联网广播17 iCraveTV当时美国频道,因为当地法律允许它传输无线广播有线电视信号不支付。因为这些渠道收到加拿大边境,iCraveTV当时认为这是免除支付版税。在美国广播公司起诉了iCraveTV当时控告侵犯版权。iCraveTV当时迅速解决,网站关闭之后不久。

著作权法已经授予作者复杂的权利束,和大多数时候广播版权所有者或授权的版权。公共知识笔记,“广播信号盗版也几乎总是侵犯版权,已经违法。“同样,知识生态国际想知道为什么广播条约是必要的:“[W] e尚未听到一个令人信服的解释,该条约旨在解决的问题,或者它将如何工作。我们已经要求美国政府和其他国家解释广播协议预计将解决盗版问题不能解决执行现有的版权法律和相关权利的法律,我们仍在等待一个答案。”

建立一个广播条约实际上可以否定Creative Commons许可的权限,用户希望交流,和毫无根据的权利授予广播组织增加了很少或根本没有价值底层传输工作。卡塔尔vs葡萄牙分析提出社会福利造成创建和执行额外的权利下的广播广播协议尚不清楚。如果有一个可怕的需要创建额外的权利对于广播组织,提供的数据证明这种需求应该和公正评价。如果没有可辨别的原因支持数据,那么该条约应该放弃了。

接下来的步骤是什么?

现在世界知识产权组织发布了工作文档(PDF)条约草案,在即将到来的世界知识产权组织讨论和协商常务委员会在版权和相关权利(SCCR) 11月19号在日内瓦举行的会议。卡塔尔vs葡萄牙分析Creative Commons正在考虑开发一个干预的会议,我们已经参加世界知识产权组织的许可程序与其他非政府组织。我们敦促世界知识产权组织使这些讨论尽可能透明,以便公众知道讨论。电子前沿基金会已经担心世界知识产权组织是推动条约签署很快。他们也发表了一份声明在7月SCCR会议(PDF)。世界知识产权组织应该仔细考虑影响公众利益,妥善解决公民社会组织的建议。