公共部门信息的许可或公共域?

迈克

2011年6月20日

Techdirt的迈克·马斯尼克问道政府将其内容设置为知识共享或完全公共领域有意义吗?卡塔尔vs葡萄牙分析

理想情况下，所有公共部门信息(PSI;政府内容和数据)将属于公共领域——不受版权或任何相关权利的限制。马斯尼克指出了美国联邦政府的良好政策:

几乎所有的作品都是由[美国联邦政府自动进入公共领域，不接受任何形式的版权

不幸的是，它并没有那么好:为美国联邦政府制作的作品，但不是直接由联邦政府雇员或官员制作的，都受版权保护——包括由承包商获得、制作和由拨款资助的作品。此外，由美国联邦政府雇员制作的作品在美国是明确的无版权的，因此不能被认为是在世界范围内的公共领域。这并不是说美国联邦政府的政策不是一流的——相对于美国其他级别政府的政策，以及那些世界其他国家的政府对美国人民和美国经济来说，这是特别的、巨大的利益。但我们现在生活在一个全球化和高度互联的世界里，甚至连这种一流的政策都可以改进。

这就给我们带来了另一个问题:如何改善PSI相关政策?美国联邦政府作品的地位在美国版权法中有明确规定。皇家版权在各个英联邦司法管辖区的版权法中有具体规定。同样，许多其他司法管辖区的版权法规定了政府作品版权的地位以及任何特别限制和例外情况。显然，改变一个司法管辖区的版权法或以其他方式改变PSI的默认状态(最好是公共领域)将是最有影响力的。但它们不是变化任何人能够相对迅速和确定地起作用(历史上，开放版权法导致了更严格的版权)。

与此同时(估计还需要很多年)，人们迫切希望政府能够更方便地访问政府，并解锁由政府资助、持有和生产的内容和数据的价值——而现有的公共部门版权违约被认为是实现这些利益的障碍。特别是在过去的几年里，各国政府一直在实施旨在使PSI现代化的指令，而一些政府机构和政治家则希望在自己的职责范围内更快地行动，而积极的公民则迫切地推动为“开放政府”或“政府2.0”的潜力扫清障碍。这就是政府使用标准公共许可(通常是创作共用许可之一)的意义所在。卡塔尔vs葡萄牙分析拥有版权或资助版权作品创作的机构、省、市或其他机构可以选择在创作共用许可下发布其或资助的内容，或者如果它们真的是进步的，则根据CC0公共领域奉献协议。卡塔尔vs葡萄牙分析

许多政府正以这些方式使用CC工具我们预计，未来几年还会有更多的人这样做。也就是说，如果真的有人设法改变PSI的默认政策，这样更多的政府内容和数据就会自动进入公共领域——我们将一路欢呼。事实上，我们已经有一个用于标记和标记全世界公共领域的作品的工具．CC公共领域标记目前适用于真正的老作品，但如果政府决定通过法律使其所有内容明确地成为全球公共领域，那么CC公共领域标记就适用了(当然有没有使用标志的要求;它只存在于那些希望使用它向人类和机器发送一个作品的公共领域状态信号的人和机构)。

有几点需要注意。首先，不管他们是否应该这样做，许多政府都喜欢使用版权来控制PSI。有时这种愿望是出于良好的目的，例如，希望信息的使用方式不会误导公众，不会暗示对政府的认可，也不会暗示不适用其他规定，例如隐私。CC许可证有解决这些问题的机制在相关的情况下(例如，对原始URL的归属、注意到改编、不背书)和解释正交权利和责任(例如，隐私)但不创建不兼容许可的政府许可框架(或在公共领域的情况下无约束力的指南)是解决这些问题的关键。

第二，尽管如上所述，通常使用任何CC许可都会赋予公众比现在更多的PSI权利。但是，带有非商业性或非衍生性限制的许可证设置的门槛太低了。显然，为了最大化公共部门信息的价值，企业需要有访问权，为了最大化公民用内容做有趣事情的能力，需要允许改编。我们强烈建议政府使用完全免费/开放的CC工具——CC0公共域奉献和CC归属(BY)和归属共享(BY- sa)许可证。的自由文化作品的定义而且开放知识定义说明为什么这些工具通常是首选的。我们期待与开放知识基础以及其他一些人来充实完全自由/开放PSI的具体且更令人信服的案例。

进一步阅读:

类别: 博客
标签: ，，，，，，，，

关于“公共部门信息许可还是公共领域?”

  1. 迈克，谢谢这篇发人深省的文章。正如你所指出的，修改一个国家的版权法并不是最直接的任务。在不可能或不可行的情况下，创作共用在许多英联邦国家和其他司法管辖区是一个明显的选择，卡塔尔vs葡萄牙分析澳大利亚和新西兰已经清楚地表明了这一点。在我看来，如果把所有东西都放到公共领域不是一种运行方式，那么CC-BY应该是默认的，除非有某种限制适用。在我看来，强加给公民同样的义务是没有必要的，因为这样做会对某些类型的重复使用产生抑制作用。例如，假设一家企业希望以某种创造性的方式为授权的版权政府数据增加价值。不得不以与发布的原始数据类似的条款分享改编后的劳动成果，可能不利于其商业模式。在原版还在的情况下，我觉得没必要这么做。我认为开放的政府数据政策应该专注于允许人们为自己的目的重用政府数据，限制越少越好。

    (以上观点仅为本人观点)

  2. 你好理查德,

    新西兰是一个特别好的例子。对于那些阅读本文的读者，请点击查看http://www.e.govt.nz/policy/nzgoal更多信息通过http://wiki.www.familygiver.com/New_Zealand

    我认为您反对将copyleft/ShareAlike添加到PSI许可的理由在开放PSI的人员中得到了很好的接受，尽管有以下几个明确的用途:

    *当政府在现有的copyleft项目中添加内容时，就像软件中经常出现的情况一样，偶尔也会添加内容和数据库(当然，政府的贡献可能是在更宽松的条款下，但整个项目都是copyleft)。

    *当人们强烈要求更严格的许可条款(如非商业性的，非衍生性的，或其他特别的)时，copyleft/ShareAlike是一个有用的退路，因为它比其他限制问题小得多。

    至少在理论上，更倾向于copyleft也有一个公共政策的理由——人们可以假设，减少直接重用和增加二级共享是积极的，特别是从长期来看。我不知道有什么数据能有力地支持这两种观点，不过，也许随着政府采用各种开放许可证，这将成为一个很好的自然实验。无论结果如何，它们可能都不会像美国(公共领域)和欧洲(受限制的)公共数据政策之间的差异那么明显，从天气数据中获得的价值有力地说明了这一点http://stop.zona-m.net/2011/01/economic-value-of-data-openness/-也就是说，祝你们好运，感谢所有致力于将PSI推向完全开放的人，不管人们在战略上有什么微小的差异。

  3. 我更喜欢至少有一些CC标签，而不是默认的无标签“政府生产的所有东西都在公共领域，除非我们另有说明”的场景。Jo Public努力理解离线的版权，更不用说在线上的一切似乎都是“可用的”。CC标签教育那些对知识产权一无所知的人，他们既不知道该特定材料的使用术语，也不知道版权的一般运作方式。

  4. 除了目前覆盖的内容外，希望看到一些CC工作能使软件/代码领域更加清晰。我曾为州政府机构工作过，他们希望将代码免费提供给非商业用途，但几乎所有处理代码的许可都更关注于“重新分配”，而不是“使用”。传统观点认为“CC不是软件”。很好——但这能改变吗?

  5. 里克,

    可以设置的缺省值是非常强大的，但是即使缺省值为零限制，标记也肯定是有价值的。这就是CC公共领域标志的用例。

    迈克尔,

    不。免费/自由/开放源码软件许可允许重新分发，但也允许在需要的范围内使用http://www.gnu.org/licenses/gpl.html“本许可证明确确认您对运行未修改程序的无限权限”，并在整个许可证中搜索“run”。软件的非商业使用许可已经被彻底拒绝。任何州机构如果想让他们的代码可用，都应该在已建立的与gpl兼容的FLOSS许可证下这样做。

    一些进一步的阅读:
    ＊http://wiki.www.familygiver.com/Frequently_Asked_Questions#Can_I_use_a_Creative_Commons_license_for_software.3F
    ＊http://www.dwheeler.com/essays/gpl-compatible.html
    ＊http://opensourceforamerica.org
    ＊http://p2pfoundation.net/Free_Culture_in_Relation_to_Software_Freedom(非商业权限对软件(甚至)不如内容有用的一些原因)

  6. 政府用公共资金(税收)生产的东西应该属于公共领域，所以也许应该有一个CC-PD指定来明确这一点。更让我担心的是，CC语言中没有任何防止商业和其他实体使用CC- by - sa内容并将其放入限制CC许可的文字和精神的容器中的规定。具体来说，就是付费墙、专有格式、模糊代码等等。SA部分应该被广泛定义，以包括所有人，而不仅仅是原始作者。

  7. 弗兰克,

    如上所述，有一个CC公共域标记;问题不在于“应该是”多么清楚，而在于把“应该是”变成了“是”。

    关于BY-SA和非版权限制，该许可不允许“对作品采取有效的技术措施，限制您提供的作品的接收者行使许可条款授予其的权利”(即DRM)，它确实“包括在技术上必要的情况下进行修改以在其他媒体和格式中行使权利的权利”。

    我认为这是一个很好的折中方案。不允许专有格式或付费分发将使许可不能完全免费/自由/开放，并且更难解释。你能指出BY-SA内容以你认为冒犯的方式被锁定的地方吗?这就是你使用BY-NC-SA的原因吗(我看到你在你的网站上这么做-注意这个许可证也不禁止专有格式)?

评论已关闭。