4.0 /归因和标记

• 优点:这将减少对许可的无意违反，这一点特别重要，因为违反许可将导致自动终止。
• 缺点:
• 其他评论:例如，一个建议从许可讨论的角度来看，是取消要求改编作品或合集的作品必须与其他贡献作者一样突出的条款。这种要求在某些情况下可能是过分的。
• 4.0 d.1的处理:为了增加许可证遵从性，试图通过提供所有需求都可以以合理的方式实现来引入更多的灵活性。
• 4.0 d.2的处理:相同。
• 4.0 d.3的处理:相同。
• 4.0 d.4的处理:相同。

提案3:扩展请求删除属性信用的现有机制，以便许可方可以请求删除任何重用。

• 优点:在某些情况下，许可方可能不希望与某个特定网站有关联，这将使他们能够通过删除归因信用来避免关联。
• 缺点:允许人们要求删除作者的名字，即使信用是准确的和事实的。
• 其他意见:
• 4.0 d.1的处理:将改变。请注意，在存在退出的道德权利的情况下，本修订也可能具有相关性，可以说，在使用永久的、不可撤销的公共许可时，授予许可方一个功能上的对等物。
• 4.0 d.2的处理:相同。
• 4.0 d.3的处理:相同。
• 4.0 d.4的处理:相同。

4号提案:在许可中创建一种机制，允许许可人完全放弃属性。

• 优点:可能有助于保持CC BY-SA的存活，但放弃BY方面，不需要单独的和不兼容的copyleft (CC SA，已经存在一段时间了，但已经被弃用了)
• 缺点:减少对CC0的需求和潜在采用。
• 其他评论:难道许可方不需要向法律代码添加任何内容，就可以通过额外的声明放弃许可之外的属性要求吗?
• 4.0 d.1的处理:在本草案中没有提及，尽管草案允许许可方为任何重用(包括未修改形式的重用)寻求删除属性元素。可能作为技术解决方案而不是在法律代码中解决。
• 4.0 d.2的处理:相同。
• 4.0 d.3的处理:相同。
• 4.0 d.4的处理:澄清作者和归属方只需要在许可方提供的情况下。

5号提案:放宽“保持完整”的版权公告、提述许可的公告、提述免责声明的公告;并允许对这些通知进行翻译、上下文化和其他可能的修改。

• 优点:降低用户忽略版权通知、涉及许可的通知或涉及免责声明的通知的风险。至少在两种情况下，这种风险会更高:1)当这些通知是用用户不太理解的语言编写的;2) CC许可下的工作较长或较复杂时。例如，在一个包含多个不同部分的多个页面的图片库网站中，可能不容易发现提及免责声明的通知。(你被要求保留“所有”这样的通知。)
  • 允许通知的上下文化将减少产生无意义甚至无效通知的风险。例如，如果您使用来自网页的文本创建一本书，“保持完整”的通知说“本网页的内容是在CC-BY 3.0未端口下”，这对书的读者来说是没有意义的。(在实践中，许多许可通知都是以这种特定于上下文的方式编写的。)
  • 在某些情况下，“完整保留”通知是不可能的。例如，通知可以作为广播节目的一部分以音频的形式发出。如果用户想将音频内容用于照片或书籍，则不能“完整保留”音频通知。更重要的是，在许多情况下，通过使用CC许可标志，通知似乎是可视化的。如果用户想要创建一个非视觉作品，或在只有文本数据可用的环境中使用该作品，保持标识的完整性可能是一个挑战。
  • 理论上，这个保持“所有”通知完整的要求可以用来故意阻止进一步的重用，即使许可证和技术允许重用。假设一个获得许可的CC-BY-SA作品的用户向一个改编添加了几百个通知。希望使用这类工作的人会发现很难遵守保留“所有”这类通知的要求。允许更灵活的归因和标记将阻止这种努力。另一个理论上的例子是在电影、电子游戏或长篇书籍中容易被忽略的地方嵌入通知。用户可能需要首先找到所有通知，以符合保持“所有”通知完整的要求。
  • 还要注意BY-SA许可下的重用(创建改编/派生)最终会积累许可通知。“本作品根据创作共用2.0通用版授权”可能会出现“本作品根卡塔尔vs葡萄牙分析据美国创作共用3.0授权”。这看起来像是有双重授权，其实不然。很简单，原始作品在2.0以下，衍生作品在3.0以下。
  • 据我所知，在实践中，很少有人遵守(甚至理解)这一要求，因此放松这一要求将会使许可证与通用用法保持一致。如果在过去的5、6年里，至少在某种程度上，普遍使用忽视了这一要求，那么这可能是一个很好的论据，反对不必要的剥削可能会产生的欺骗，因为我不知道在这一点上有任何法庭争论。
• 缺点:像许多放松的要求一样，它可能成为不必要的剥削的开端。
• 其他评论:我认为究竟什么是“保持完整”还有一定的解释空间。
• 4.0 d.1的处理:在这个建议的精神上做了一些改变。参见3.0/4.0的比较图表许可讨论列表）
• 其他意见:
• 4.0 d.1的处理:不包含在本草案中。
• 4.0 d.2的处理:本草案明确允许。
• 4.0 d.3的处理:d2一样。
• 4.0 d.4的处理:相同。

8号提案:考虑将要求取消信用的权利给予实际接收信用的人。—当前的许可只允许许可方发出这样的请求。请注意，CC授权作品可能根本不包含许可人的姓名或联系方式的信息。信用可以告诉被许可方作者和其他实体的信用。当一个CC-BY-SA作品被几个不同的方改编了几次时，被许可方可能无法分辨谁是许可方。

• 优点:当删除请求必须来自许可方时，会产生两个后果:1)被许可方无法区分来自真实许可方的删除请求与虚假许可方的删除请求，2)作者和其他获得信用的实体可能知道，也可能不知道当他们想请求删除时如何联系许可方。
• 缺点:如果这个建议被实施，仍然会产生一个复杂的问题，因为作者和其他获得学分的实体的认证也不容易。这也许比告诉谁是一组特定信用的许可人更容易。
• 其他评论:一般来说，要理解作者和许可人之间的区别并不容易。
• 4.0 d.1的处理:不包括在内。向非授权方的第三方授予权利在多个层面上带来了挑战。
• 4.0 d.2的处理:相同。
• 4.0 d.3的处理:相同。
• 4.0 d.4的处理:相同。

9号提案:考虑限制“保持完整”和其他信用和标记义务，只对那些清楚地呈现和容易识别的信息片段。使被许可人未能遵守适当的信贷不是终止许可的诱因。-例如，通常很难判断作品附带的URI是否由许可方“指定”。当一个帐户显示多个名称时，作者的名字也是如此。Flickr帐户可能有一个帐户名和一个人名。可能很难判断一个文件名是照片的标题还是照片没有标题。许多博客文章都伴随着发布者的帐户名，与他们的全名(通常链接到那些昵称)分开，这与博客的组织名称(通常在版权声明中找到)不同。在这种情况下，哪一个名字被“提供”作为原作者的名字?

• 优点:增加使用授权作品的便捷性。
• 缺点:理论上，不必要的积分或遗漏可能会增加。
• 其他意见:
• 4.0 d.1的处理:通过指定只提供信息(如姓名和头衔)来合并变更，并将所有要求置于合理标准之下。参见关于电子邮件线程这电子邮件线程从license-discuss。
• 4.0 d.1的处理:没有注册。这一条款的目的是让那些获得信用的人远离他们可能会反感的重用。这鼓励那些希望共享但又担心与这些用途相关联的人使用公共许可证。在所有情况下，在本草案3.0中，只有在合理可行的情况下才需要删除。
• 4.0 d.2的处理:相同。
• 4.0 d.3的处理:相同。
• 4.0 d.4的处理:相同。

第13号提案:将归因要求中的“合理方式”限定词改为“任何合理突出的方式”或“在可行的情况下，与您使用的媒介或手段的任何习惯归因相一致的合理方式”。

• 优点:有助于确保归因尽可能突出。
• 缺点:可能不会增加太多，因为“合理”本质上意味着相当突出。
• 其他意见:
• 4.0 d.1的处理:建议在4.0 d.1发布后提出。
• 4.0 d.2的处理:在某种程度上融入了“语境”的概念。
• 4.0 d.3的处理:相同。
• 4.0 d.4的处理:相同。

第14号提案:解决公开草案中“以许可方指定的方式”(3.(a)(1)(a))和“以任何合理方式”(3.(a)(3))之间的冲突来源。一种方法是在3中加入一门语言。“为免生疑问，如果您不能严格按照许可方指定的方式给出归属，只要您的归属方式基于作品或改编作品使用的媒介、手段和背景是合理的，就可以了。”许可方完全可以指定在任何改编作品的开篇页上以彩色标注作者的名字，并将作者的名字超链接到某个网页。

• 优点:解决一个(表面上的)冲突来源，可能会抑制授权作品的重用。
• 缺点:额外的文字意味着外行人必须花费额外的不愉快的时间来阅读许可证。
• 其他意见:
• 4.0 d.1的处理:建议在4.0 d.1发布后提出。
• 4.0 d.2的处理:建议在4.0 d.2发布后提出。
• 4.0 d.3的处理:为“以许可方指定的方式”添加了合理的限定词。
• 4.0 d.4的处理:相同。

请在此添加其他BY建议，并按顺序编号。

标记要求

除了上面描述的与属性相关的标记要求外，CC许可还包含了正确标记CC许可作品的附加要求:

• 在那些允许改编的许可(BY, BY- nc, BY- sa, BY- nc - sa)中，如果进行了改编(包括在任何媒介上的任何翻译)，被许可人必须采取合理的步骤清楚地标明、划分或以其他方式确定对原作的修改”;^[4]
• 对于分发或公开表演的作品的每一份副本，持牌人必须:^[5]
  • 包括许可证的统一资源标识符(URI)的副本;
  • 保留所有涉及许可和免责声明的通知;
• 对于发行或公开演出的作品的每次改编(在改编得到允许的情况下)，持牌人必须:^[6]:
  • 包括许可证的副本或URI(用于原始作品);^[7]
  • 保留所有涉及许可证(对于原始作品)和免责声明的通知。

这些评分要求招致了一些批评:

1. 对于改编作品来说，在标记或标签的放置上缺乏清晰度或一致性，表明对原作进行了修改。
2. 缺少包含URI的灵活性(例如通过合理性要求)。

注:有关改编的标记要求的建议，请参阅4.0中标记需求的建议

为方便参考讨论名单，请不要更改提案编号。