4.0 /归因和标记

从知识共享卡塔尔vs葡萄牙分析
跳转到:导航,搜索

这个页面呈现的问题考虑在CC许可套件出版的4.0许可证,现在这个页面上的信息保持作为存档之前的讨论。相关问题的主要论坛4.0版本控制过程CC许可讨论邮件列表。你订阅可能导致任何持续发射后讨论,比如周围的兼容性和许可翻译。wiki已经填充相关的链接邮件线程从适用的邮件列表,和其他主题的讨论提出了

内容

总结

这个页面聚合讨论的话题包括归因和标记要求,两个是密切相关的,显然从来没有统一或分化。归因一直以来所有的CC许可的一个标准特性2.0版套件。目前,归因的需求主要是包含在第四节3.0许可证。分布在整个许可证标记要求,包括在第三节(3.0版)(b), 4 (a)和(b)的许可证允许改编,在第四节(a)的两个ND许可证(BY-ND和BY-NC-ND)。

治疗草稿

(扩展阅读草稿1治疗)

草案1

根据我们的目标使CC许可更简单和更用户友好的,我们有大幅调整的方式的归因和标记要求转达了许可证。最重要的是,我们有合并所有的归因和标记要求为一个部分的许可,他们以列表形式列出,贴上相应的部分。增加许可合规,我们提供了所有归属需求可能实现以任何合理的方式取决于所使用的手段和媒介。最后,我们添加了一个快捷方式,允许被许可方包括URI与许可相关工作(或超链接)来满足几个归因的要求。我们期待您的输入这些变化和其他人,包括其他建议调整这一规定促进维基百科等大型合作。最好我们的目标是确保作者的归因之间的适当平衡的权利和需要的灵活性,因为任何许可违反的结果在自动终止(至少目前起草)。看到讨论放松

(扩展阅读草稿2治疗)

草案2

我们继续努力归因和标记容易被许可人没有过度的负担(从而促进合规),同时尊重授权人专有的欲望有相关信息时提供包括工作进一步共享。我们已经保留了几乎所有的需求从初稿几个变化用于清晰和易于应用。

看到这个归因和标记比较图轻松查看差异3.0,4.0 4.0 d1和d2。

一个变化是,现在URI要求简单。被许可方必须提供的URI或超链接可以访问源的工作。另一个变化与要求保留免责声明或保证由许可方的通知。草案2的差异时,被许可人必须保留任何此类通知许可方提供的,而不是只有那些指的是CC许可。这种变化也支持相应的加法中发现部分6 (b),它允许许可补充不负保证许可证或限制责任不同于许可在第四节,或提供担保。我们还扩大了URI的快捷方式,被许可人可以满足需求的部分或全部链接到一个特定的网页包含部分或所有必要的信息。

我们已经消除了要求提供工作的标题和保留版权声明,尽管理想的许可将提供由许可方提供的。在这种精神,我们特别鼓励他们保留通过显式地允许被许可人使用这些通知时遵守任何或全部归属需求包含任何或所有必需的信息。我们希望这鼓励授权人专有巩固归因和标记信息在一个中央位置。最后,为了支持许多社区广泛接受实践的归属权(例如,在科学和学术社区),我们现在清楚地表明,归因和标记要求可能会以任何合理的方式实现基于手段,媒介和上下文(术语“上下文”新)的工作是共享的。

最后,我们认识到,这些修改可能缓解归因堆积的问题,但堆积问题,与归因在文本挖掘中关联的挑战依然存在。我们将关注这两个时期d2中更自如的问题讨论。


(扩展阅读草稿3治疗)

草案3

这个功能只有少数改进草案归因要求他们出现在4.0 d2。首先,我们提供了一个更详细的要求确定创造者和其他归因方。许可以任何方式必须由许可方合理要求,包括笔名或商标如果指定。注意语言的转变从“作者”更具包容性的术语,“创造者”,这是为了更好的占这些许可完成数据库。

第二,我们要求保留版权声明,喂食管如果由许可方许可提供的材料。这使得v。4back in line with v.3 on this particular point, and helps to encourage retention of this important information wherever it is reasonable. As with all of the attribution requirements, the obligation to retain copyright notices may be fulfilled in any reasonable manner based on the medium, means, and context in which the material is shared.

另一个变化涉及到要求保留免责声明或保证的通知。这个要求现在只能扩展到自定义通知的免责声明或限制责任,或由授权人专有的一个肯定的承诺保证。我们的推理是许可本身十分明确的非存在的保证,只有在实施,要求应该免责声明或保证在某些方面已被修改,4.0现在是可能的。

最后,我们巩固和改变了需求相关的修改和原始许可材料的位置。现在,而不是显示只在创建适应材料时,被许可人必须随时显示他们有修改许可材料。(不是所有的修改结果建立一个适应版权;甚至一些修改允许下nd许可证。)我们想确保每当修改,下游被许可方可以意识到和可以访问修改的原始。我们觉得这种变化更好的利益来源和完整性的原始,但是我们进一步寻求输入和其他属性和标记要求公开讨论期间。

草案4

草案4中的归因和标记要求密切与3.0版本一致。对版本3的详细比较,看到这个图表。

d3比较:要求保留一个URI的授权许可方提供的材料,如果是现在应用所使用的材料是没有修改的地方。我们听到许多现有及潜在采用者,这要求,目前反映3.0版本,对来源很重要,品牌,和其他原因。要求显示如果你修改材料,但它不再是URI的要求。我们还需要保留之前的修改,这样重要的信息来源的工作(例如,电影是根据一本小说)被保留。inter-version相容性的目的,我们恢复了3.0版本要求保留注意保证免责声明,但删除义务保留一个定制的免责声明(因为那些不再被认为是部分提供的许可时,看到的解释免责声明和保证wiki页面)。另一个实质性的变化,让它清楚提供作者的名字和归因方只需要由许可方提供。我们做了一些其他的语言和格式变化的需求尽可能的容易理解。我们还改变了编号方案,确保归因规定的所有六个许可都会有相同的段落编号在许可套件。


归因

当前3.0许可证要求用户以任何合理的方式实施以下工作:看到了标记页面为进一步的信息。

  • 保持版权声明完好无损;和
  • 合理使用的媒介或手段证书许可,
    • 提供的名字是原作者的名字(或者她的名字,或者其他归因,当提供);
    • 提供工作提供的标题;
    • 包括与工作相关联的URI(如果它是指版权声明和许可信息);和
    • 创建一个适应许可(如果允许),包括信贷规定中使用的工作已经适应吗[1]

所有3.0许可允许许可请求删除信用当他们的作品被复制的一个集合,以及当作品改编(在许可证允许的情况下)。具体来说,所有六个版本3.0许可证提供:参见第4部分(a)的许可。

如果您创建了一个集合,您必须依照任何授权人之通知,尽可能地移除从集合中任何信贷根据第四节(__),所有的请求。
通过数控,另外:
如果你创建一个适应,您必须依照任何授权人之通知,尽可能地移除从适应任何信贷根据第四节(__),要求。 [2]

归因要求反映在CC的行为:

归因——你必须把工作由作者或授权人所指定的方式,(但不以任何方式表明他们支持你或你使用的工作)。

几[3]

注意:对于批评,问题和建议有关归因适应性的要求,请查看建议在4.0归因

为便于参考讨论列表,请不要改变计划数字。

【注:这些建议不一定是相互排斥的)

建议1号:归属需求合并到单个位置内的许可证(如第四节)和简化语言,包括所有其他标记要求(见下文),如为许可提供的URI。

  • 优点:用户授权的作品会更容易理解需求,促进重用。
  • 缺点:标题需要帮忙跟踪。
  • 其他意见:
  • 治疗4.0 d.1:合并,重组和简化为更大的可理解性和促进合规。
  • 治疗4.0 d.2:相同。
  • 治疗4.0 d.3:相同。
  • 治疗4.0 d.4:相同。


建议2号:引入更多的灵活性要求,把它们带到对齐与社区实践。


建议3号:扩大现有的机制来请求删除归因信贷许可者可以请求删除任何重用。

  • 优点:可能有许可的情况下不愿意被关联到一个特定的网站,这将使他们避免协会通过消除归因信贷。
  • 缺点:允许人们需要删除作者的名字甚至信贷是准确的和真实的地方。
  • 其他意见:
  • 治疗4.0 d.1:将改变。注意,这个版本也可能相关性撤军的道德权利存在,可以说给许可方功能等效当使用一个永恒的,不可撤销的公共许可证。
  • 治疗4.0 d.2:相同。
  • 治疗4.0 d.3:相同。
  • 治疗4.0 d.4:相同。


建议4号:在许可允许许可者创建一个机制完全放弃归因。

  • 优点:可能有用的保持活着CC冲锋队但放弃方面不需要一个单独的和不兼容的版权(CC SA的存在,已经弃用了一段时间)
  • 缺点:减少CC0需要和潜在的应用。
  • 其他评论:不能许可方放弃归因要求以外的额外的许可声明,而不需要添加任何legalcode吗?
  • 治疗4.0 d.1:不解决这个草案,尽管草案允许许可者寻求消除归因元素对于任何重用,包括修改的形式重用。可能地址技术解决方案而不是合法的代码中。
  • 治疗4.0 d.2:相同。
  • 治疗4.0 d.3:相同。
  • 治疗4.0 d.4:澄清说,作家和归因方只需要由许可方提供。


建议5号:放松要求“保持原貌”版权通知,通知指的许可证,注意指保修免责声明;并允许翻译、情境化,可能还有其他修改的通知。

  • 优点:降低了用户忽视版权风险,注意指的许可,或通知指担保免责声明。这种风险是高至少2情况:1)当这些通知都写在用户不理解的语言;2)当CC许可协议是长或复杂的工作。例如,注意指担保免责声明,可能不是很容易被在一个给定的相册网站与许多不同的多个页面部分。(你必须保持完整的“所有”这样的通知。)
    • 允许语境化的通知将降低轴承无意义的风险甚至无效的通知。例如,如果您使用一个文本从web页面创建一个书,“保持原貌”一个通知说“内容的网页正在CC-BY 3.0 Unported”不能做出明智的读者一本书。(和在实践中,许多许可证通知都写在这种特定于上下文的方式。)
    • 在某些情况下,“保持原貌”的通知是不可能的。例如,可以通知一个音频,广播节目的一部分。用户不能“保持原貌”音频注意如果他想使用音频的内容为一张照片或一本书。更重要的是,注意到似乎给视觉在许多情况下,通过使用CC许可的标志。保持完好的标志可能挑战如果用户想创建一个非视觉工作,或使用工作的环境中,只有文本数据是可用的。
    • 理论上,这个需求保持完整的“所有”通知可以用来故意阻止进一步重用即使许可和技术将允许重用。想象一个用户授权使用的工作增加了几百通知适应。那些希望使用这样的工作将很难遵守的要求保持完整的“所有”这样的通知。允许更灵活的归因和标记会阻止这样的努力。另一个理论的例子是嵌入通知在电影中容易忽视的地方,视频游戏或长书。一个用户可能需要首先找到符合要求的所有通知保持完整的“所有”通知。
    • 还要注意重用(创建适应/衍生品)在冲锋队许可证最终积累许可通知。“这工作是使用Creative Commons许可2.0通卡塔尔vs葡萄牙分析用”会出现“使用Creative Commons许可的这项工作是3.0我们。”That would look like the work is dual-licensed, while it is not. It is simply that an original work was under 2.0, and a derivative is under 3.0.
    • 据我所知,在实践中,很少有人遵守此要求(或者甚至是理解),所以放松会带来的影响许可与常见使用对齐。如果常见的使用被忽视,至少在某种程度上,这个需求在过去的5到6年,那么这可能是一个不错的反对不必要的开发可能出现的反对,因为我不知道有任何的法律。
  • 缺点:像许多放松的需求,它可以作为一个开放不必要的剥削。
  • 其他评论:我认为有一些余地解释什么是“保持原貌。”
  • 治疗4.0 d.1:这个提议的精神包含一些变化。看到3.0/4.0比较图表许可讨论列表)
  • 其他意见:
  • 治疗4.0 d.1:不包含在这个草案。
  • 治疗4.0 d.2:在这个草案明确允许。
  • 治疗4.0 d.3:d2一样。
  • 治疗4.0 d.4:相同。


8号提案:考虑给正确的请求取消“信贷实际人获得学分。——当前许可证只允许许可方作出这样的请求。请注意,CC许可工作许可人不得携带信息的名字或联系。信贷可能会告诉被许可方作者和其他实体给学分。当使用工作由几个不同的改编几次聚会,被许可方可能无法告诉许可者是谁。

  • 优点:当删除请求必须来自许可方,有两个后果:1)被许可方不能告诉删除请求来自真实的许可方从假1,和2)作者和其他实体收到信用可能不一定知道如何联系许可方当他们想请求删除。
  • 缺点:如果这个提案还可能出现并发症实现因为作者和其他实体收到信用认证是不容易,。也许更容易比告诉他是许可方对于一个给定的信用。
  • 其他评论:一般来说,并不容易理解作者和许可方之间的区别。
  • 治疗4.0 d.1:不包括在内。授予的权利不是许可第三方在多个层面上提出的挑战。
  • 治疗4.0 d.2:相同。
  • 治疗4.0 d.3:相同。
  • 治疗4.0 d.4:相同。


建议9号:考虑限制“保持原貌”和其他相信&标记只有那些义务的信息显然现在和很容易识别。使被许可方未能遵守提及不触发终止许可。——例如,通常很难判断一个URI陪同工作是由许可方“指定”。也是说即使一个作者的名字,当有多个名称显示为同一账户。Flickr账户可能有一个账户名和一个人的名字。它可能很难告诉如果一个文件的名字是照片或照片无标题的标题。许多博客都伴随着海报的账户名称,独立于他们的全名(通常与尼克的名字),这是不同于组织的名称(通常是发现在版权声明)的博客。这名字是“提供”原作者的名字在这种情况下吗?

  • 优点:增加授权作品的易用性。
  • 缺点:理论上,不想要的相信,或遗漏可能会增加。
  • 其他意见:
  • 治疗4.0 d.1:合并变化通过指定,只有提供的信息(如名称和标题)必须提供,让所有的需求合理性标准。参见讨论电子邮件线程这电子邮件线程从license-discuss。
  • 治疗4.0 d.1:没有注册。这一条款的目的是让那些接受信贷远离他们可能发现异议的重用。鼓励使用公共许可证由那些希望份额,但那些关心与用途。在所有事件,在这个草案在3.0,需要去除只有当合理实用。
  • 治疗4.0 d.2:相同。
  • 治疗4.0 d.3:相同。
  • 治疗4.0 d.4:相同。


13号提案:改变“合理”限定符归因要求“任何相当突出的方式”或“一个合理的方式一致,在一定程度上可行的,任何习惯归因的介质或意味着你正在使用。

  • 优点:有助于确保归因是由尽可能相当突出。
  • 缺点:可能不会增加太多,因为“合理的”本质上意味着相当突出。
  • 其他意见:
  • 治疗4.0 d.1:提出后4.0 d。1出版物。
  • 治疗4.0 d.2:将在某种程度上,包括概念的“上下文”。
  • 治疗4.0 d.3:相同。
  • 治疗4.0 d.4:相同。


14号提案:解决冲突的来源“由许可方指定的方式”(3。(a) (1) (a))和“以任何合理的方式”(a)(3)(3)在公共草案2。一种方法是添加一个语言3。(a) (3)“为避免疑义,如果你不能严格给许可方指定的归因方式,它是好的,只要你给了归因方式是合理的基于介质,意味着和上下文的工作或使用适应。”A Licensor may well designate that the author should be attributed on the opening page of any Adaptation in color, with the author's name hyperlinked to a certain web page.

  • 优点:解决冲突的(看似)来源可能扼杀授权作品的重用。
  • 缺点:额外的单词意思是躺的人不得不花额外的不愉快的时间阅读许可。
  • 其他意见:
  • 治疗4.0 d.1:提出后4.0 d。1出版物。
  • 治疗4.0 d.2:提出后4.0 d。2出版。
  • 治疗4.0 d.3:合理限定符添加到“许可方指定的方式。”
  • 治疗4.0 d.4:相同。


请在这里添加其他的建议,按顺序和数量。

标记要求

除了上述标记需求与归因,CC许可包含额外的要求正确标记CC许可的工作:

  • 在这些许可证允许改编(,通过数控冲锋队,BY-NC-SA),是否做了一个适应(包括任何媒介的翻译),被许可人必须采取合理的步骤清晰的标签,限定或者发现了改变原来的工作”;[4]
  • 对于每一个工作副本分布或公开执行,被许可人必须:[5]
    • 包括一份,或许可的统一资源标识符(URI);
    • 保持完整的所有通知,指许可免责声明的保证;
  • 为工作的每一个适应分布式或公开执行允许(适应性),被许可人必须:[6]:
    • 包括一份,或URI,许可(原工作);[7]
    • 保持完整所有注意到引用许可(原作)的免责声明和保证。

这些标记需求吸引了一些批评:

  1. 适应,缺乏明确性或均匀,放置标记或标签表明发生了改变原来的工作。
  2. 缺乏灵活性(比如通过合理要求)包含的URI。

注:标记相关的提案要求适应,请查看建议在4.0标志要求

为便于参考讨论列表,请不要改变计划数字。

标记的建议没有。1:使包含URI受到“合理的媒介或手段”的要求

  • 优点
  • 缺点
  • 其他评论
  • 治疗4.0 d.1:合并改变,即使只需要包含归因的URI引用资源或许可信息。
  • 治疗4.0 d.2:将改变,尽管URI需要在所有情况下工作。
  • 治疗4.0 d.3:将改变,尽管URI原创作品仅要求被许可方作出修改的地方。
  • 治疗4.0 d.4:将改变,尽管URI需要在所有情况下工作。


标记方案二:需要更改原始的描述在适应工作。

  • 优点:便于识别最初的工作在一个适应
  • 缺点:需要大量的额外的文本可以非常详细;重用者增加负担
  • 治疗4.0 d.1:提议后d。1发表。
  • 治疗4.0 d.2:提议后d。2发表。
  • 治疗4.0 d.3:不是合并,而是链接到原始工作需要修改当工作。
  • 治疗4.0 d.4:不需要描述,但是许可必须保留以前的修改指示,必须注明如果他们自己修改工作。


请在这里添加其他标志的建议,按顺序和数量。

4.0问题归因/标记

在1 v的草案。4,we tried to simplify the attribution and marking requirements by putting them all into one section of the license in list form. This is designed to make it easier for licensees to understand and comply with their obligations.

具体来说,共享工作时,被许可人必须提供以下信息由许可方时:

  • 作者的名字
  • 双方当事人的名称由许可方设计归因
  • 标题的工作
  • 版权声明
  • 与工作相关联的URI
  • URI与CC许可
  • 通知、免责声明、保证指的是CC许可


(1)是否有任何其他信息时,我们应该要求被许可方提供充实的归因和标记要求在CC许可?或者,有什么在这个列表是不必要的许可提供即使是许可方提供的吗?我们的目标是使需求广泛足以满足许可者的欲望被认为和认可他们的工作没有义务不切实际。

  • 评论:
  • 有必要需要归因?[1]
  • 许可者可以选择他们想要归因元素选择器,而不是要求一组特定的?[2]
  • 应该有一个元素相关数据集?[3]
  • “归因方”应该完全放弃了。[4]
    • 但是:有些作品成为可能/协助当事人不是作者;信贷应该有空间。[5]
  • 需要删除的归因可能并不符合DFSG。[6]
    • 收益不超过成本如果这是真的,除非需要道德上的权利(这应该澄清)。[7]
  • 发布标准正确归因,但允许在社区开发的实验标准,许可可能遵循但不绑定。[8]
  • 会有缩放问题要求被许可方提供作者的名字——这可以很快GFDL,与大笨重的小册子或归因页面所需的最小数量的推导。特别是,我担心像维基百科这样的地方——你能与数百或数千或文章数以千万计成千上万的独特的贡献。清单都似乎削弱了GFDL的杀伤力,并可能导致实现问题许可者——如果你来交通繁忙wiki,告诉他们,为了使用4.0和不严重扰乱任何人使用他们的内容,他们将不得不提供一种方法得到一个令人难以置信的贫乏的人的所有贡献者到特定的页面列表可以复制粘贴…这可能需要时间和精力花在其他事情上。[9]
  • 许多重用者不熟悉“URI”缩写,需要解释,例子,或更换爱慕常见术语。[10]
  • 量的灵活性好,但如果应该更加灵活的方向调整。[11]
  • 允许在社区开发的实验标准。[12]


(3)如果与工作相关联的URI是指资源指定作者的名字(或归因方,如果适用)和标题的工作,被许可人可能只包含URI而不是单独指定信息。这是另一个试图简化符合许可条件和更灵活的在不影响授权人专有的需求和期望。这个快捷方式合适和/或有用吗?如果URI指向资源,包括所需的其他信息(例如,版权声明),会比让URI快捷满足其他需求吗?

  • 评论:
  • 不仅可能是更好的让“URI”,但“一个或多个URI。”For example, it is common for MediaWiki-based Wikis (including this CC Wiki) to have multiple pages that list contributors. Such list of contributors for this page could be viewed by clicking "History" near the top of the page. And it is currently spanning two pages, having two different URIs.
    • 鉴于目前的网址,而受欢迎,最好是让“资源引用的URI中包含的资源引用的URI”也受益于这一条款。资源包含当前语言可能被(我)——(iii)应该在指定的URI,而不是从指定的URI URI重定向。
    • 更好的是,它应该被允许使用URI属性指向资源引用的URI从资源和其他资源很容易识别。
  • 允许被许可方创建一个资源(比如web页面列出所有属性信息),并使用它的URI,当资源包含(1)- (3)。
  • 在某些情况下,只包含资源的URI (i)和(ii)和(iii)。我认为这是好的还是允许的名单替换作者与URI和单独供应(2)和(3)。
  • 版权声明,免责声明的保证等,应该读甚至是离线,所以URI本身是不够的。[13]
  • 允许在社区开发的实验标准。[14]


(4)一些许可者对归因有更详细的期望他们的工作。我们应该体谅许可者想要包括特定的归属需求(例如,一个特定的归因语句),或者将这不必要的复杂化许可证合规吗?注意,任何特定的需求需要的合理性标准是一致的明确的许可条款。

  • 评论:
  • 并发症可能来自四个来源,我可以想象:a)语言和字体不是现成的媒介或手段被许可方希望使用;b)视、音频、文本和其他媒体相关要求,不符合被许可方的媒介或手段;c)被许可方(甚至他的律师)如何知道需要一些特定的归因,当他不流利的语言,和/或工作的;d)可能不知道如果一个属性元素提供了一个表现(在视频或音频的工作),或作者,意味着“许可方”“提供”元素属性,因为许可方与作者的关系/演员不一定是潜在的许可。(许可人是同一个人吗?问题不一定容易回答,例如)。
    • 也看到,这个编辑对于一些具体的例子的一些困难周围的归因合规。
    • 这些并发症可能导致未能遵守,和/或决定不使用的高成本的工作因为合规/风险未能遵守。但这不是限于这里讨论特定的归属需求。
    • 一个可能的方法来处理这个(或部分)问题是容忍失败归因时属性元素提供的方式既不突出,传统、巩固与其他元素,突出的或传统的方式提供。
    • 一个问题出现了,当一个人使用URI(即外部资源)给归因。是
  • 不,遵守归因已经够困难了。[15]
    • 同意困难,我们不想让它更难区分自由/ non-libre内容。[16]
  • 非标准要求增加交易成本。社区标准额外的需求可以使自动化来降低这些成本。[17]


(5)另一种可能性是改变语言更一般要求承认作者引用原来的工作。我们可以包括归因的当前列表和标记要求作为最佳实践的一个例子,而不是一个特定的法律要求。这可能会给被许可人更多的自由归因适应特殊环境,同时保持精神和目的的需求。这是一个提议,我们应该追求吗?为什么或为什么不呢?

  • 评论:
  • 正方观点:在一般情况下很难确定什么是“提供”,“许可方”。It is not necessarily easy to determine what is title, author's name, notice referring to the license, etc. (See这个编辑对于一些具体的例子有些困难。)
  • 反对:引用可能不会使接受者的工作找到原始的。目前的需求水平允许许可者确保收件人,如果感兴趣,可以达到原来的,和它的作者/许可方。
  • 也许突出和明确放置应遵循特定的归属需求在一定程度上合理可行的媒介或手段被许可方,但在其他情况下,归因可以灵活的对被许可方的解释。
  • 是的,它给用户更多的自由和鼓励发展社区免费内容。[18]
  • 不,对于许多许可者不足,特别是一些OER项目。[19]
  • 使许可者需要一个标准的归因,让授权人专有找出适当的标准吗?[20]

相关的讨论

我们鼓励您注册许可讨论邮件列表,我们将讨论这4.0和其他建议。总部将提供相关的链接邮件线程从许可讨论邮件列表。

相关的参考文献

请添加引用,应该通知这个4.0的问题。

笔记

  1. ↑每节4 (b)的许可,在改编或集合的情况下,在所有特约作者看来,信贷信贷要求必须至少为著名的学分特约作者。
  2. ↑参见第4部分(a)的许可证允许改编。
  3. ↑尽管如此,许可方与被许可人可能总是进入一个单独的协议,免除归因。
  4. ↑看到第三节(b)的许可证,允许改编。
  5. ↑参见第4部分(a)的许可。
  6. ↑看到第四节(b)的许可证,允许改编
  7. ↑国际(unported)冲锋队和BY-NC-SA错误指的是在第四节“适用的许可”(b)。这是一个已知的错误。
从“检索https://wiki.www.familygiver.com/index.php?title=4.0/Attribution_and_marking&oldid=97366”