创作共用组织注意到，文化遗产机构越来越多地使用CC许可，对雕塑、卡塔尔vs葡萄牙分析半身像、雕刻和铭文等物品进行摄影复制和3D扫描，而这些物品无疑属于全球公共领域。一个最近的例子在柏林新博物馆展出的3000年历史的娜芙提蒂半身像是那个吗根据BY-NC-SA授权的博物馆．实践差异很大，从使用CC BY许可证到使用我们最严格的许可证—CC BY- nc - nd。

如果作品属于公共领域，则不应申请版权许可，而对于CC许可(设计为仅在存在版权的情况下运行)，CC许可的申请无效。

有些说法是关于物体的3D扫描和照片复制，而不一定是关于物体本身。然而，数字化本身并不产生版权或类似的权利，因为在绝大多数司法管辖区，对创造性作品进行忠实的数字复制并不涉及独创性。在大多数情况下，为了保存，这些复制品遵循非常完善的行业标准。即使这些扫描是熟练劳动的结果，这些复制品仍然不够有创意，几乎在所有地方都得不到版权保护。

在其中一些案例中，CC许可证的申请被应用于有争议的物品，这些物品的文化管理和所有权是法律、政治和外交讨论的主题。卡塔尔vs葡萄牙分析知识共享正在探索这个问题，并认识到CC许可证没有充分解决这些问题。然而，在这些情况下，特别有意义的是注意原籍社区所享有的文化特权，包括关于数字化的决定以及获取限制和条件。¹

卡塔尔vs葡萄牙分析创作共用许可是一种工具，可以让用户更好地了解原创作品的创作者向公众授予了什么权限。当CC许可证被错误地应用时，CC许可证作为通信版权许可的标准信号的能力将被削弱。错误地给作品贴上标签会在作品的再次使用者之间造成混淆，并限制公众从全球公地获益的权利。

我们承认，在某些情况下，文化遗产机构使用CC许可证是为了获得其工作的信誉或表明数字代理的来源。有更好、更合适的技术工具可以实现这一目标，包括元数据和机器可读性标准。

最后，我们理解一些文化遗产机构在评估开放获取政策时对收入和利润的担忧。然而，对公共领域的作品主张版权和成功的收入策略是不同的对话，不属于同一个领域。如果说有什么区别的话，那就是越来越多的证据表明，图像授权的相关成本使图像授权的潜在收益或收入流相形见绌。²

卡塔尔vs葡萄牙分析创作共用许可不是用来限制发现、共享和重用公共领域的可能性的工具。文化遗产机构应采纳开放获取政策，将其作为向公众提供文化和信息的机构使命的一部分。

卡塔尔vs葡萄牙分析知识共享正在努力为文化遗产机构提供更多关于开放获取的培训和教育活动。我们也在伙伴关系我们希望在2020年5月的全球峰会上发布《开放获取文化遗产宣言》。参与我们的对话@openglam．

这篇文章已被翻译成法语|印度尼西亚语|芬兰kieli|马札尔人的．

参考文献

1.Pavis, Mathilde和Wallace, Andrea，对2018年Sarr-Savoy报告的回应:与非洲文化遗产和相关材料的数字化和恢复相关的知识产权和开放获取声明(2019年3月25日)。可以在SSRN:https://ssrn.com/abstract=3378200或http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3378200

2.人员,Kenneth D。博物馆政策与艺术形象:目标冲突与版权越权。福特汉姆知识产权《媒体与娱乐法律学刊》，2012年第22卷，第795页;坦纳。美国艺术博物馆数字图像的复制收费模式和权利政策:梅隆基金会资助的研究．在线:伦敦国王学院，2004年。57页。Foteini Valeonti, Andrew Hudson-Smith, Melissa Terras & Chrysanthi Zarkali，从数字化中获益:探索通过技术创新从数字化馆藏中创收的试点研究，2018年伦敦EVA会议记录,英国。