收集社会项目/澳大利亚

来自知识共卡塔尔vs葡萄牙分析享
跳转到:导航，搜索

各方

1.APRA-AMCOS-两个独立的维持联合业务的非营利组织，包括:

  • 澳大利亚表演权协会(APRA) -澳大利亚和新西兰的表演权收集协会
  • 澳大利亚机械版权所有者协会(AMCOS)——澳大利亚和新西兰收集“机械”版税的协会，如cd、dvd、音乐视频等音乐作品的复制

2.卡塔尔vs葡萄牙分析澳大利亚知识共享协议该研究由布莱恩·菲茨杰拉德教授领导，总部设在昆士兰科技大学。

目标

  1. 为APRA成员提供使用创作共用许可证的法律途径卡塔尔vs葡萄牙分析
  2. 明确和简化APRA成员管理自己工作的能力
  3. 确保澳大利亚音乐人能够充分利用互联网带来的好处，同时不牺牲传统商业模式的收入

它是如何工作的

目前，澳大利亚和新西兰的音乐家无法在创作共用许可协议下合法地授权他们的作品。卡塔尔vs葡萄牙分析

现行制度存在的问题

与世界上许多收藏协会一样，APRA完全转让会员过去、现在和未来所有作品的表演和传播权(如广播或在线发布)。将权利分配给征收协会可以更有效地管理和执行版税征收过程。然而，这也会导致那些希望在直接许可下(如创作共用许可)发布音乐的收藏协会成员的兼容性问题。卡塔尔vs葡萄牙分析

简单地说，由于转让，创作者不再有权对其作品的表演或传播颁发任何直接许可。这意味着没有APRA的许可，他们不能在创作共用许可下合法发布他们的材料，也不能将其上传到MySpace、YouTube卡塔尔vs葡萄牙分析、Last等网站上。FM和其他社交网络服务。这也意味着目前的APRA成员在技术上还不能利用这些平台所支持的大部分在线商业模式。通常音乐家们甚至都没有意识到这些法律上的复杂性，他们以技术上无效的方式授权他们的材料，从而将自己置于危险之中。

牌照收回及退出机制

APRA历来有两种机制允许其成员重新控制他们的作品——“退出”和“许可证恢复”。然而，这些机制的限制意味着它们不足以使音乐家(合法地)使用CC许可证。退出机制允许APRA成员永久地恢复其作品在特定类别用途上的权利(例如在公共场合或无线电广播中表演作品)，但不适用于作品的传播，也不允许用于指定类别以外的目的。在“许可返回”协议下，成员从APRA获得许可，可以将他们的歌曲用于特定的一次性目的(比如在慈善演出中播放)，但不能将这些材料授权给其他人，并且每次他们打算使用这些作品时都需要单独获得许可。因此，这两种机制都不允许在CC许可的一般可转让条款下进行许可。

非商业牌照回领

为了解决这一问题，APRA在2008年底推出了一项新的“非商业许可证返还”，允许APRA成员将他们的音乐作品用于非商业目的。这一机制旨在为音乐家提供更多选择，利用数字技术推广和利用他们的音乐。音乐人现在可以在自己的网站或第三方网站(非商业性重用)上托管他们音乐作品的流媒体和/或下载音频文件，甚至可以授予粉丝在他们的网站或个人博客上托管歌曲的权利。

然而，由于它只适用于在线通信(即不包括广播或表演等其他用途)，并且仅在某些情况下，新的非商业性许可证返回选项的适用范围仍然有限。它不允许知识共享许可(适用于交流、卡塔尔vs葡萄牙分析广播和表演)，也不允许音乐家将他们的材料上传到最流行的Web 2.0平台。

(非)商业的定义

在APRA的非商业许可返还中，非商业的范围是非常有限的，可以说与选择应用该机制的APRA成员和普通社会的期望不一致。此定义由APRA独立起草，未考虑知识共享的反馈意见。卡塔尔vs葡萄牙分析

APRA章程第17(i)条为新的许可证回发定义了非商业性，内容如下:

在本条中，“非商业目的”是指:
I.任何一方都没有直接或间接地就传播或在任何分许可下对作品的任何后续使用而获得对价或经济激励;而且
2任何次级被许可人都是非营利实体，其活动不以商业利益为导向，也不接受公共或机构资助。

正如人们所预料的那样，这一定义禁止直接销售或支付音乐使用费，也禁止间接支付，例如从广告中获得收入。该条款还限制了对非营利性实体的独家授权，因此不允许将音乐上传到流行的内容聚合服务，如MySpace, YouTube, Last。fm和Jamendo。同样，这样的限制并不意外——然而，它确实限制了条款的效用，因为大多数成员将通过这些网站寻求分发和推广他们的音乐。据推测，APRA已经或打算与这些网站签订单独的协议，允许会员在支付版税的情况下使用他们的服务，但没有正式通知这些协议，APRA成员处于法律的灰色地带。

然而，APRA的限制性语言远远超出了这些预期的限制，导致非商业的定义远比普通用法更狭窄。该定义特别关注的两个方面是:

  • “对价”一词的无条件使用——这有可能从澳大利亚合同法中引入大量关于该词含义的判例。根据澳大利亚法律，对价可以是任何东西，从转账到胡椒粒，甚至是一个承诺，所以任何用户承诺只以某种方式处理材料的交易(例如在创作共用许可下)都可能被排除在外。卡塔尔vs葡萄牙分析APRA决定在“对价”一词后加上“金融”，而不是在“对价”之前加上“金融”(即:金融对价或激励)，这似乎表明他们打算禁止这种非金融交易。
  • 非营利性实体也不得接受“公共或机构资金”的要求——这大概是为了获得政府资金以及大学和其他准政府机构的资金，确保公共广播公司和政府部门等组织仍然需要向APRA支付版税。然而，它也排除了一些通常被认为是非商业性的组织，如中小学，以及可能从较大的“制度化”慈善机构(如盖茨基金会)获得资金的组织。由于澳大利亚的大多数非营利组织(如果不是全部的话)完全或部分依赖于州或地区政府和/或联邦政府的资金，很难想象有一个单一的机构能够符合这一严格的测试。

因此，APRA对非商业用途的定义似乎排除了除私人用途以外的所有用途(假设它们被认为是“非营利性实体”)。

经历(目前为止)

APRA和澳大利亚卡塔尔vs葡萄牙分析知识共享协议有着良好的工作关系，并正在协商解决这些问题。APRA非正式地表示，他们对其成员使用CC非商业许可证感到满意，并表示愿意提供一个正式机制，允许他们合法地这样做。

除了这些谈判之外，还有一项协调一致的运动由音乐家和前APRA成员Jamison Young领导的一组APRA用户，以增加当前APRA许可计划的灵活性。请看下面的链接。

额外的信息

回到 从"https://wiki.www.familygiver.com/index.php?title=Collecting_Society_Projects/Australia&oldid=37182”