(每周系列的这封电子邮件是由Lawrence Lessig和其他人关于知识共享的历史和未来。卡塔尔vs葡萄牙分析如果你想从这个列表,请点击这里:
//www.familygiver.com/about/lessigletter退订
或者,如果你知道其他人可能会发现这些有趣的,请推荐他们注册
//www.familygiver.com/about/lessigletter]
从上周的事件:
下周我将描述第二个计划,我们将在明年推出。虽然这对于Creative Commons第二计划将是重要的,它将对创造力的生态学一般至关重要。卡塔尔vs葡萄牙分析请继续关注。
这个故事继续说:
卡塔尔vs葡萄牙分析知识共享并没有发明的想法免费公共许可证。Richard Stallman,至少在第一个广泛成功的方式。知识共享也没有发卡塔尔vs葡萄牙分析明第一个免费公共许可证内容。我们的工作之前,有很多人跟随斯托尔曼,释放自由许可调谐创造性工作。艺术自由许可可能是最著名的。BBC的创意存档许可证最显著的例子,最近释放进入重要的英国文化,至少在英国公民。最后,自由软件基金会的GNU自由文档许可证是最初设计的版权许可软件文档,但使用的维基百科项目。
这些免费许可证都共享一个共同的目标。每次,目的是给创作者提供其他重要的自由的机会。特定的自由可能会有所不同。创意归档许可证,例如,并不是所有的版权。和FDL的限制使它适合大部分工作由艺术自由许可证。但这些差异反映在创意社区存在的多样性。重要的是没有差异,而是共同的目标。
然而,所有的这些免费的许可证,以及当前版本的所有创作共用许可,共享一个共同的缺陷。卡塔尔vs葡萄牙分析计算在1970年代的世界一样,或像世界的DRM将生成的内容,这些许可证包装创造性工作的方式,让创造力不相容的。
例如,假设你是一个高中学生写一份报告关于哲学家维特根斯坦。而是因为你是一个高中生在21世纪,你不会是一个传统的论文报告。这将是一个短片。今天,你的标题是“维特根斯坦的世界。”和创建基于维基百科的维特根斯坦传记电影。
你的计划很简单:您将设置在维基百科的条目描述的生活影片,补充在Flickr图片你会发现,你从Opsound下载并添加音乐。
如我前面所述,也许最重要的数字内容的特点,从技术角度来看这样一个项目现在是微不足道的。技术现在给创造者——相对微小的代价——能够把声音和图像从我们周围的文化,混音他们产生新的东西。一个高中生使用现成的技术会发现没有技术壁垒我刚才描述的混音。当然,你必须创造性地好。这并不容易,即使是最好的技术来拍电影。但这挑战,人们可能会认为,适当的挑战是一个创造者。得到技术的方式,让困难的任务被创建的任务。
然而还有一个困难潜伏在这个故事中,很多只是意识到自由文化运动。你也许可以混合所有这一切——技术——创造力。但你能混音合法吗?将“免费”内容的许可证允许免费内容混音?
惊人的(和我们的律师,尴尬)的回答是否定的。即使所有的创造性工作你想混音是版权许可的,因为这些许可证是不同的许可,你不能从一个创造性的工作,并在另一个混音。维基百科,例如,许可FDL。它要求衍生品授权下FDL。也是如此的创作共用授权许可管理Opsound内容,以及在卡塔尔vs葡萄牙分析Flickr的创造力。所有的许可是不考虑每一个重大进步的基本价值在数字时代,互操作性。
我们要解决这个问题。至少,我们要试一试。一种方法是对每个人都使用一个特定的创作共用许可。卡塔尔vs葡萄牙分析但欺凌世界使用单个许可既不符合我们的价值观也不明智的自由文化的生态。所以,我们正在启动一个项目促进充分兼容许可类型之间的互操作性。内,我们将努力说服别人加入我们的免费许可证生态这一运动。
这是我们开始的基本思想(尽管认识到,将会有大量的讨论在我们解决任何最终计划)。您将看到,它建立在战略我们已经采用保证兼容性在不同司法辖区的许可证:
卡塔尔vs葡萄牙分析Creative Commons许可有三层:(1)人类可读的共用行为,它描述了自由与内容相关的任何人都应该能够理解的术语;(2)lawyer-readable法律代码-许可证,使强制性与内容相关的自由;和(3)机器可读的元数据,使自由与计算机可以理解的内容有关。你可以想象这三个在一起是这样的:
在早期,我们开始移植授权给其他司法管辖区,这样世界各地的人们可以根据当地法律许可他们的创造力。在这个过程中,我们的目标是确保创意许可在一个国家在另一个兼容的创造力许可。因此我们乘的许可证在第二层架构,创建看起来像这样:
今天,我们宣布一个项目的开始探索扩大这个互操作性Creative Commons许可之外。卡塔尔vs葡萄牙分析我们开始一个过程建立一个委员会(我们称之为Creative Commons法律顾问委员会,简称ccLab)将来自世界各地卡塔尔vs葡萄牙分析的专家组成的许可。这个委员会将建立类似的免费许可证的程序,在提交许可证的馆长,可以被视为“兼容。“如果许可证被认为是兼容的,增加了CC与内容相关联的元数据表达的自由,和链接共享行为,解释与内容相关的自由,然后我们将认证许可联盟内的免费许可证,我们试图构建。这个世界将会看起来像这样:
如果我们在这个项目中成功,那么创造性工作能够更容易地从一个许可证,创造力是混音。这对创造性工作的能力转移到兼容的免费许可证将提供一个市场信号,哪些许可证被认为更稳定,或可靠的免费许可社区。自由文化将不再是生活在一个特定的免费许可证。相反,它将能够在所有贴切地兼容的许可证。和世界的“自闭症自由”支配的自由软件世界将避免自由文化的世界。
当然,这个项目不会使不相容的许可证兼容。例如,Attribution-NoDerivatives许可证下许可的工作不能混合下许可的授权许可工作。不相容,然而,目的是创造者。虽然我同意许多,我们应该努力减少这种不相容,我认为更重要的是要消除意外不相容。那些加入自由文化运动的创造者通过释放他们的创造性工作在自由许可这样做,因为这些许可证所表达的价值观。他们不这样做,因为法律特定天赋的散文,一个免费的许可可能会在另一个地方。我们必须找到一个方法来推动律师的自我中心的阶段,这样的价值创造者终于可以实现。
这不是一个简单的项目。它需要大量的支持。最重要的是,它需要我们所有人自由文化运动中抛开自己的狭隘的利益,和工作配合合理的结束。正如Richard Stallman的那句名言:
“如果我们不希望生活在一个丛林,我们必须改变我们的态度。我们必须开始发送消息时,一个好公民配合适当的…”
斯托尔曼是绝对正确的。的创作者选择自由文化的价值观不希望一个世界,他们的创造力不能使用与他们的价值观保持一致。我们是谁建造的基础设施自由文化有责任尊重他们的价值观。
下周,我会把一些Creative Commons的批评者。卡塔尔vs葡萄牙分析但本周,事实上,现在,我们仍然需要你的支持。
我们一个月的驱动,并且有很长的路要走。检查Red Hat美元美元的挑战。
- 链接到此消息或评论,去:
//www.familygiver.com/weblog/entry/5709 - 星期8 -Lawrence Lessig CC许可(西班牙语版本,由于玛丽亚Cristinia铪锆石翻译。)
- Lessig的书信
- 支持共享
支持共享 - 了解更多
了解更多 - 为漫画和电影
第一步是改进
DFSG-free归因和冲锋队许可。如果做
小心翼翼地归因应该最终GPL-compatible和兼容大多数免费许可证。
GPL是最好的描述在BY-SA-ProvideSource意图,一个利基不是由冲锋队。
GFDL永远不会通常兼容其他许可,因为“阻碍任何作者的宠物著作”条款,也被称为“不变的部分”。维基百科不应该使用它,也不应该别人。
这些项目arevery复杂的对我来说…
Lessig先生,
表了想给我们的用户将这些协议的选项。一个伟大的想法。
我们正在组装许可协议,允许版权持有者有他们的音乐播放播客。伊恩“允许混音?”选项将成为一个伟大的服务提供唱片公司。
我们应该联系谁?
罗伯·迈尔斯写道:
这将取消FDL(不变的部分,部分必须被删除)
史蒂夫·B写道:
“GNU-FDL提供没有封皮文字或不变的部分(这将被视为限制,违反我们的新条款,因为他们不保护正确的编辑)。”
罗伯·迈尔斯写道:
和BBC-CA(非商业,锁到英国)。
是的,但是我只是谈论许可证应该是兼容的。GPL, FDL Art-Libre,冲锋队所有相同的权利给被许可方的支持。他们在相同的传统精神。但是,实际上他们并不兼容,因为冲锋队说你必须使用冲锋队,因为其他许可说类似的事情。
罗伯·迈尔斯说:
“但是推动衍生品的冲锋队努力小许可不会帮助减少下议院的碎片。退出相反。
的创作者选择自由文化的价值观不希望一个世界,他们的创造力不能符合他们的价值观。”
我完全同意这一点。但请记住,我们不是在谈论改变艺术家想要做什么。没有人建议混合冲锋队通过数控或BBC-NC,或混合许可不符合艺术家的初衷。然而,“免费”许可像那些如上,所有共享相同的基本思想,和艺术家许可证是其中一个相信版权重新合成和归因。
然而,问题是,即使在GPL下和冲锋队在技术上意图,在同样的规则下发布的各种ideosyncracies使他们不是技术兼容的,即使很明显他们应该是一样的。例如,如上我建议,GPL和FDL有各种各样的限制,是为了确保正确的派生作品,喜欢分享源或透明格式,冲锋队没有。我的建议是为了纠正这一点,使它合法使用另一个许可提供只有限制归因和分享,,任何额外的限制只会保护这些权利。
罗伯·迈尔斯说
所以不要代替他们的工作和许可下,可以忽略或破坏他们的意图。
完全正确。事实上,如果发现许可的法律措辞颠覆他们的意图(通过不允许派生作品与开源或其他自由文化作品),那么法律措辞应该改变了。
没有执照的问题文本说衍生产品可能只能在当前授权许可或后续版本的许可。相反许可证应该修改为阅读,引出的作品只能授权在本授权指定的约束或后续版本的许可。
然后如果你想混合在两个不同的许可证可以许可证编译器自动解决约束问题产生一个新的许可证,满足家长许可的约束(不那么不同于c++编译器处理多重继承)。
它甚至可以编写一个reverse-compiler将本授权回法典,也许人类可读的形式。
旁白:为什么没有人类可读的形式在多种语言在你的图吗?
引用:
* Contraint编程
http://kti.ms.mff.cuni.cz/ bartak /约束/
史蒂文B写道:
<我>基本上这一修改变更使用,兼容任何许可,还保证归因和共享提供没有额外的限制< / i >
这将取消FDL(不变的部分,必须删除的部分)和BBC-CA(非商业,锁到英国)。艺术自由可能是好的。但是开车衍生品的冲锋队努力小许可不会帮助减少下议院的碎片。退出相反。
Lessig写道:
<我>的创作者选择自由文化的价值观不希望一个世界,他们的创造力不能使用与他们的价值观一致。< / i >
所以不要代替他们的工作和许可下,可以忽略或破坏他们的意图。
事实上,我认为,很多问题可以解决很简单
一个非常小的修改使用2.5。(至少,英文版本)
我解释它,使用2.5第四节。b允许将作品relicensed rectroactively,结果到”或任何自由软件基金会发布的版本”条款通常用于GNU GPL证书。
我将做的是:在未来版本的使用,插入一个句子指的自由在第三节为未知的许可条款。也许我可以更好地解释,如果我只是做了我自己。我将带一些第四节。b本身和使它成为一个部分,如下:
”4。b:你可以不分配,公开展示、公开执行,或公开数字执行衍生著作与任何技术措施,控制访问或使用的工作方式与本授权协议的条款不一致。上述适用于衍生品工作融入一个集体工作,但这并不需要集体工作除了衍生著作本身是受本授权的条款。”Then I would change the beginning of section 4.b (now it would be 4.c) to read as follows:
“4. c)你可以分发,公开展示,公开执行,或公开数字执行衍生工作只有在本授权的条款,本授权以后的版本与本授权许可元素一样,Creative Commons iCommons许可证包含本授权许可元素一样(例如授权2.5日本),或另一个许可授予被许可方的许可权利一样强调说第三节的许可证,没有额外的限制之外必要执行第四节。卡塔尔vs葡萄牙分析本许可证b,对这件事情的解释将降至许可方的工作。你必须包括一份…<继续当前的第四节。b文本-上面的新部分引用文本>
不管怎样,这是我出的主意。即使首先,毫无疑问,这可能需要修改,我认为这可能是至少足以处理其中的一些问题,通过自动兼容任何GPL-compatible版权许可的工作,甚至没有封皮文字或提供的GNU-FDL不变的部分(这将被视为限制,违反我们的新条款,因为他们不保护正确的编辑)。
然而,新版本将与GPL兼容的must-share-source限制(和其他source-sharing许可证限制其他GPL-compatible版权许可),因为这个限制显然是必要的保护正确的编辑工作作为我们新的4.节中定义的b。它不会采取的飞跃判断看到编译源代码(或任何其他媒体可以被编译在某种意义上)的二进制只读可执行文件或另一个限制性的格式符合GPL的“二进制”术语或FDL的术语“不透明”,将“技术措施,控制访问或使用的工作方式与本授权协议的条款不一致。”
如果我很难理解,基本上这一修改变更使用,兼容任何许可,还保证归因和共享提供没有额外的限制(比如添加非商业只有之类的),除非限制服务保护归因和授权(需要源代码分发还喜欢把通知书改变了版本,等等)。我有一种感觉,这将是非常有益的,并帮助自由文化运动通过连接大量的自由文化许可证通过冲锋队。(如GPL, Art-Libre GPL-compatible等等。)不过,我只是想出了这个别人认为什么?
这让我想知道,因为维基百科使用GFDL的具体
选择“没有不变的部分,没有〔文本,
和没有使用其它文本“我认为正确,至少
至于从维基百科的内容创建派生作品,
没有特定的问题”的与作者的宠物
作品“然而,还有维基百科的问题
内容是一个用来创建导数内容有问题的来源
CC冲锋队并没有解决“提供源”。
所以,没有办法解决这个问题吗?或者你能使用CC冲锋队卷绕
添加“提供源”条款,从实际(非
法律意义上)常常需要切实遵守
“分享”
任何进一步的想法吗?
你提到Richard Stallman创造第一个公共许可证(GPL),你使用GNU-FDL提到维基百科,引用斯托尔曼。然而,我的理解是,没有创造性的常见执照会与gnu gpl或GNU-FDL兼容,因为都有源代码或“透明”要求不在CC-ShareAlike许可证。
你是否打算CC-SA最终兼容GNU-FDL并不完全清楚,但如果没有意图然后提到他们肯定增加了混乱。