4.0 /草案3 /区域调用

阿拉伯世界

• 语言混乱,很难让人理解。
• 而不是说“你”,它可能是更好的使用许可方或被许可方。你不能说“你”在阿拉伯语。
• 条款将导致问题时翻译成阿拉伯语。在阿拉伯世界的一些条款并不熟悉。
• 决定不港4.0许可更难以理解。即使是对于那些理解法律,这些都是非常复杂的问题。条款适应国家法律将帮助法院了解有关许可证。现在很难律师和法官使用每个管辖。

亚太地区

• 可预测性是好的,因此包含3.0管辖权条款的一些港口。
• 担心会有inter-version兼容性的问题。
• 政府感到更舒适使用自己的法律(不仅对CC许可的目的)。
• 国际法有矛盾,所以没有一个条款你一些变化风险。
• 政府不使用CC,不确定损失的使用地方法院将交易断路器:认为“主队优势。”
• 首先提出:管辖权创造者释放工作
  • 积极的给创作者应有的权利和保护。
  • 负面因素不确定性,尤其是者可能不知道出版的法律管辖。
  • 还有,谁决定怎么是“第一次”发表在哪里?
  • 因为这个背离国际法,它可能会导致不一致的应用程序由法院会/不会接受这一条款。

欧洲

• 当第一次读到这个条款,认为我们是试图指定法律,将适用于该合同但不治理版权作品。现在听到的解释后,不确定真正的想法是什么。
• 副标题是令人迷惑的,因为它意味着我们正在谈论合同方面。对于那些部分,应该被许可人的法律。
• 认为该条款很好避免论坛购物。
• 法律的选择通常应该指合同法等,不是谁的知识产权法律适用。
• 有必要在这种情况下有语言吗?语言混乱,很难判断这是合同法或知识产权法律。
• 也许我们应该把官方术语的一般原则7)存在的重复。
• 总部开始单独谈话与那些表示感兴趣。

拉丁美洲

• 解释可能不是可执行的条款在许多司法管辖区。人们也可以混淆。
• 担心我们告诉人们将其解读为版权许可,但有时它应该看着合同形成或其他用途;可能有点多余。

许可证授予:范围

第二节。

这个草案使用稍微不同的术语和定义的术语,但权利被许可的类别保持不变:版权,邻近的权利和SGDRs。草案2,它写的是故意开放式占新copyright-like权利制定未来,避免意外未能包括权利应包括在内。我们也不想讨论太多,所以我们有明确排除专利,商标,道德权利和宣传/隐私权。3是草案的变化不再许可授予州一个详尽的清单被许可人允许做的事情(例如,复制)。新方法是颁发许可证行使版权和类似的权利,然后提到一个开放式的授权列表。这是为了适应地区的版权法律没有授予一组有限的独家版权所有者的权利。

问题:是否有任何类型的权利或权利受版权保护我们无意中捕获,我们不应该吗?这个不能捕捉吗?

非洲

• 总是要平衡灵活性和确定性。首选的方法是让它相当开放,但与例子,捕捉关键用户和覆盖大多数情况下。不确定的情况下,仅仅是一小部分。
• 因为我们正在谈论一个许可证适用于尽可能多的情况下,保持权利的范围的很好。

阿拉伯世界

• 没有具体的反馈。

亚太地区

• 满意的一个简单列表,但认为核心权利和使用应该出发了。
• 需要允许司法管辖区,不是很具体,但只要不详尽的应该能够达到他们。
• 这也将帮助解释下议院行为——如果你显式地拼写出来的许可,它们可以反映在行为帮助解释。
• 共享行为是有用的和创新的。外行人通常不去合法的代码。需要确保他们有足够的信息来得到更好的使用。
• 重要的建立过程的人类/更新共享行为。

欧洲

• 不舒服“相似”,“类似的权利”,因为目前还不清楚。
• “版权”不是作为一个术语在大多数国家;“作者的权利”是最常见的术语在欧洲国家,也是伯尔尼公约。
• “类似”不是在这种情况下,使用和可能很难理解,但我认为这是好的。
• “版权”的问题和“作者的权利”在实践中似乎没有一个问题;看到GPL的决定。
• 建议:因为“类似”可能不清楚,什么是“相关”或“辅助”(这让我想起德国新右)?
• 喜欢一个简单列表。
• “类似”作为一个中立的术语包括“相关周边的辅助”实际上可能是合适的(总部:其他诸如“辅助”没有意义,很多人;“相似”是我们能想出的最中性的词)。
• 许可范围可能会赶上其他权利,也许不应该包括;例如“文化遗产权利”,遗产机构在一些地方工作。
• 政策是什么?我们要包括大量的权利,或只有几个?
• 认为这是一个问题,但我不能想出一个更好的解决方案,所以我们应该保持它。
• 使尽可能广泛的定义(在理论也包括精神权利,商标和所有其余的人——“类似”),然后明确排除道德权利,商标,专利。
• 有一个定制的许可证的风险文化遗产权利?它可能是有用的,包括文化遗产权利的许可,但在大多数情况下许可者不会有这些权利。

拉丁美洲

• 没有具体的反馈。

许可方治疗的宣传和隐私权

第二节(b) (1)。

该草案包含了一个新的方法来宣传/隐私权。现在这些权利当作道德上的权利——他们是否放弃断言在某种程度上必要的运动许可的被许可人的权利。作为一个例子,如果我驾照的照片,这个规定将阻止我使用我自己的宣传防止被许可方权利行使自己的权利在CC许可。

问题:你喜欢这种宣传方法和隐私权吗?有什么我们应该改变条款?

非洲

• 为我工作。

阿拉伯世界

• 没有具体的反馈。

亚太地区

• 重要的提供给多的人使用CC照片。
• 同意,似乎只是帮助许可更多如何使用这个函数。

欧洲

• 法院不支持的东西太过宽泛。
• 人们依然可以即使放弃起诉。法院不会放弃如果他们想要执行,所以这个条款可能是误导。
• 也有问题,这些权利通常不会被许可方。
• 这不是类似于初间隙问题,而不是给予?
• 这是一个合理的解释通过法庭。最“尽可能”的条款是无效的在某些消费者法律,但不知何故会好或另一种方式。
• 许多模型都松了一口气,如果你告诉他们“你把所有控制你的隐私权”——仍然适用,因此它应该没事的。
• 使用不侵犯版权仍可能侵犯个人权利,人们仍然可以执行;我认为这是一个很好的结果。
• 控制在我们管辖人格权利相当有限。什么是控制左CCPL的目的可能就行。
• 会条款可能被解释为说道德权利是完全放弃?(总部:条款的目的是许可方不能阻止被许可方做任何允许的许可)。
• 你不能放弃道德权利,所以这个问题是更多的人格和隐私权利;这一条款可能不会在这里工作,即使“尽可能”这不会被法院强制执行。
• 也在这里,我们不能放弃道德权利,但它说“尽可能”。
• 用于这样的条款,但现在我不确定这是一个好主意。也许我们应该忽略个性和隐私权,包括更模糊,广泛供应吗?
• 我们应该特别提到“荣誉和名誉”吗?(总部:问题是,你没有将其导入国家道德权利)。
• “生产”并不是一个好词——“创造”更好。
• 也许在定义许可材料我们应该说“受版权保护或相似的权利。”

拉丁美洲

• 是的,我喜欢这种方法。

归因和标记

第三节(a) (1) (D)。