4.0 / 1 /草案区域调用
内容
笔记
2012年5月,Creat卡塔尔vs葡萄牙分析ive Commons参与其世界各地的子公司和六个地区的初稿讨论4.0版许可证。
这些谈话给了CC机会收到法律专家和其他有针对性的反馈非常熟悉CC许可的套房,有经验建议用户许可证的多个领域如教育、科学、文化、迷惑,数据,和公共部门信息,了解CC许可的操作不同,有时相当复杂的国家版权法。
下列主题覆盖在每个区域会议/电话,与初始概述CC总部提供的问题(还包括如下):
参与辖区:
非洲:尼日利亚、肯尼亚、南非
阿拉伯国家:埃及、阿联酋、阿尔及利亚、阿曼、卡塔尔、约旦、黎巴嫩
亚太地区:日本、台湾、香港、新西兰、澳大利亚、约旦、和韩国
欧洲:荷兰、爱尔兰、英国英格兰和威尔士,乌克兰、捷克、瑞典、意大利、克罗地亚、法国、卢森堡、保加利亚、斯洛伐克、俄罗斯、波兰和葡萄牙
拉丁美洲:哥斯达黎加、波多黎各、危地马拉、秘鲁、智利、墨西哥、巴西和厄瓜多尔
北美:加拿大、美国
重要提示:下面的总结提供提供仅作参考之用。这些摘要不一定是完整的,可能不正确或完全反映了参与者的观点,并不能依赖法律准确性或作为法律建议。 |
许可的范围和操作:版权,邻近的权利,道德权利和辅助的权利
许可的最复杂和重要的方面是它的范围。卡塔尔vs葡萄牙分析Creative Commons许可被设计为版权许可——他们授予许可去做事情,否则受版权限制提供某些条件得到满足。的精确范围许可在3.0许可套件是一个悬而未决的问题,部分原因在于移植的本质(导致超过55个不同的套件的许可证,有时不同国际(或unported)许可证套件),因此在适用范围上是有区别的。unported v。3许可证和大多数v。3端口没有解决数据库的权利,例如,然而许多欧盟港口明确地址数据库权利虽然行使这些权利不触发符合许可条件。
CC与4.0版本有三个主要目标:(1)尽可能精确的关于权利许可,许可,被许可人知道权利被授予和应用,(2)保持清楚,许可证只适用于许可是必需的,和(3)探索解决权利在靠近版权和可能妨碍或阻止授权下行使的权利。
CC有几种不同的方法可以解决这个问题。在草案1中,我们探索了一个两层的方法,区分之间的权利,许可条件和权利受到影响,但不受许可的条件。这种方法旨在引发对话不同类别的权利和许可的不同可能的治疗。特别是,在4.0 d1许可结构如下:
权利授权和许可条件:版权、性能、广播、语音图、数据库的权利
放弃权利,不受许可证条件:“辅助”,copyright-like权利(例如:专有权的欧洲电影的电影制片人租贷副本,再现电影,和向公众发行的电影)
问:这些正确的权利许可吗?这是一个问题,不同的人可能认为这些权利?人们担心这些其他附属权利?这真的是一个问题我们应该试着地址吗?
非洲:
- 将有用的定义邻近和附属权利通知这些条款意味着包括什么。
- 考虑包括民间传说和传统文化表达权利的许可范围内。
阿拉伯世界:
- 要清楚是“附属权利”的许可。如果我们试图涵盖太多的权利,它变得混乱,尤其是当法官不习惯。应该坚持版权。
- 试图提及的所有权利,不受影响(如专利和商标),许可变得沉重。
亚太地区:
- 感谢渴望精度,但担心增加的复杂性许可证许可范围使它更难以正确和更复杂的申请许可来理解。
- 一般在许可范围包括更多的权利,但是担心多个版权所有者和情况许可方可能没有了其他相关权利许可工作。
- 清算问题其他权利是授权人专有的尽职调查问题之前CC许可申请。
- 类似的问题出现时,许可方不是原作者的工作。从被许可方的角度来看,它可能并不总是清楚的权利都包含在许可范围。也提出了扩大范围包括设计权利的想法。
- 也需要小心不要扩大远远超出版权。
欧洲和北美的:
- 更多信息在序言许可的范围将有助于促进理解的许可证。
- 许可者应该尽量清晰的所有权利(包括宣传权利)工作许可。这应该是明确表示在CC的教育和说明材料(包括许可选择器)如果不是通过许可本身。
- 倾向于消除“附属权利”术语,而是扩大相邻的权利和许可所有这些权利的定义肯定地而不是放弃他们。
- 像严格定义的权利许可的想法。清晰的定义增加了很多关于被许可,但仍担心辅助和道德权利。
- 喜欢一个开放式的定义(例如,“如……”)来捕获被许可权利。就好了如果他们允许版权持有者申请许可证的其他权利但没有版权。
- 如果我们留一些邻国或其他权利许可外,许可不会授予使用许可工作所需的全部权利。
- 通知被许可人在许可序言,许可不得所有必要的权利授予使用许可工作目的可能是有价值的。
拉丁美洲:
- 担心会发生什么在同一工作不同的人有不同的权利。这反映了国家的法律,但我们如何让用户明白?也许考虑输送这一概念在许可行为。
- 需要确保我们不使数据库权利纳入许可出现背书CC的这些权利。
- 提出的想法包括未来权利被许可方在许可的范围内。
- 为了避免只允许持模糊copyright-like权利运用CC许可,我们可以指定许可只能适用于人还拥有版权。然而,这就提出了问题,同样的权利——例如,录音——在一些地区被认为是邻国的权利和受他人的版权。
治疗在v.4道德权利:4.01 d1并不打算改变治疗v。3(国际)。道德权利是否放弃断言只在有限的程度上可能的和必要的许可被许可方合理运动的经济权利。
问:这是正确的方法,道德上的权利吗?它会在你的辖区工作吗?结果是什么?
非洲:
- 没有具体的反馈。
阿拉伯世界:
- 方法适用于黎巴嫩法律和可能的其他阿拉伯国家与法国版权系统。在黎巴嫩,如果你允许别人做一个适应,以后你不能用你的道德权利阻止他们这样做,除非适应损害作者的声誉。
- 当前的语言有点混乱,没有指定什么类型的道德权利的问题。
- 道德权利non-waivable在埃及。
- 在埃及,作者也有道德权利撤回从出版他们的作品。
- 在约旦,也有道德权利撤军,但还可以使用它如果你有一个非常严重的原因撤回你的工作。
- 语言似乎并不相抵触的任何司法管辖区的法律参与的电话。
亚太地区:
- 担心的语言从v。3不要残害工作或损害作者的完整性将允许被许可方修改工作的方式是作者的偏见的道德权利的完整性。
- 重要的认识到,如果许可方不是原作者,有限的道德权利的放弃或non-assertion没有影响。
- 当前的道德权利条款措辞非常混乱。更好的道德权利完整的离开。
- 保持道德权利完全完整的将意味着被许可人很少,如果有的话,正确的适应性。
欧洲和北美的:
- 道德权利通常不能放弃或许可在欧洲。
- 倾向于承认道德权利存在,然后包括一个简单的道德权利non-assertion这些权利干扰程度的操作许可证。这将适合司法豁免将由法院暗示因为许可方授予的权利,创建适应。
- 增加理解,应该区分经济和道德上的权利,而不是版权和道德权利。
- 中央在CC许可问题是完整性的权利。可能有用的叫,特别当解决道德权利的许可。
- 如果道德诚信明确保留的权利,可能会混淆的许可证允许改编。
- 可能更有意义说许可方授权行使道德权利。
- 怀疑提到道德权利。语言在草案1可能是好的。至少在一些国家,授权人创建一个衍生的道德权利是不受限制的完整性。
- 当你授权的衍生品,你天生不主张你的道德权利的完整性。相同的道德权利撤回它存在的地方。
- 同意的完整性是重点,但完全放弃这个权利可能走得太远,因为许可方可能仍然希望防止消极使用的工作。
- 可能希望删除“合理的”关于豁免,因为它是模糊的,太多的解释。
拉丁美洲:
- 语言草案是好的,因为它表明豁免不适用于司法管辖区,放弃不是可执行的。单方面承诺不执行权利是大多数民法司法管辖区的,这是好的,提供包括回落。
非商业性的定义
从v没有变化。3 v.4。我们已经包括定义术语“非商业”,但它使用语言从之前的版本,并不打算改变范围。我们不想改变的定义没有一个令人信服的理由,因为之前的版本的兼容性问题的许可证,所以我们不改变数控许可者的期望。
问:人们认为应该考虑改变数控定义?如果是这样,什么类型的变化?澄清许可文本之外呢?
非洲:
- 版权的“商业”的建议4.0 wiki。语言而不是实质性的改变,但它有助于商业空间的文化作品。数控术语混淆,代之以“商业版权”术语解释。
- 用数控定义好。
阿拉伯世界:
- 数控是一个非常棘手的问题,尤其是在互联网上内容的广告支持模式。在明确定义的建议,似乎大家都说一些不同的东西。同时,数控的意义是不断变化的,所以不知道我们能做什么来提供更多的确定性。
亚太地区:
- 同意我们不能改变,但可以澄清我们所说的商业许可以外的文本。
- 公众的最常见问题之一是成本回收是否被认为是商业用途。
- 不清楚非货币性交换被认为是商业用途。
欧洲和北美的:
- 的定义不应该改变,因为它是不可能满足每个人。
- 数控似乎运转良好,人们通常习惯于。
- 当有争议关于数控,通常指的是具体的语言在当前的定义可以解决这一问题时仔细审查的事实情况。
- 引入澄清器对数控只会引入更多的混乱。(例如,几乎任何可以被视为“教育”)。
- 有许多实际问题与改变数控的定义,尤其是在兼容性方面。
拉丁美洲:
- 任何定义都有问题。最好不要改变现有的定义没有明确和健壮的论点赞成这样做。
- 一般指南数控条款可能是有用的。
归因
在v。4,我们将所有属性和标记要求统一为一个部分,放在列表的形式。我们也明确表示,所有信息是必需的,只有当由许可方提供,可以在一个合理的方式完成的。最后,我们添加了一个快捷方式,允许被许可人包括一个URL来满足的需求。
问:我们提供足够的灵活性?太多?有其他需求,我们可以删除或其他快捷方式添加吗?
非洲:
- 激动与改变,因为列表形式是如此清晰。我们通常花那么多时间解释如何属性。这将使我们的工作变得更简单。
- 喜欢在归因灵活性,特别是帮助归因堆积。
阿拉伯世界:
- 从社会的角度来看,最好的要求尽可能简单和容易理解。
- 将是有用的替换特定的归属需求与一般的声明,被许可人必须承认作者和来源。案例研究和法律成功的故事也会很有帮助。
- 从法律的角度来看,如果我们只是说,被许可人必须“承认”的作者及来源可能是不够的。需要弄清楚他们必须确定作者的名字和源的工作。
- 如果需要应该确保人们可以使用假名归因。另外,因为链接指示来源的规范网络环境,我们应该做一个超链接足够如果参考相关信息。
- 最小的方法是可取的。应该与其他信息鼓励规范提到最低要求。
- 将是有用的,如果被许可方可以满足归属需求,提供链接到一个URI,让所有归因信息对历史的工作。
- 提供作者的名字和源的工作足以满足黎巴嫩道德权利。
- 从社会角度来看,名称和来源也足够了。
亚太地区:
- 许可证需要考虑特定归因要求许可者。
- 变化提出4.0 wiki似乎建议改变许可适合用户的实践,但也许应该关注教育正常用户属性。
- 如果归因太死板,它可能会阻止一些使用许可的工作。
- 可以考虑归因节提到道德权利,公众看到许可证解决道德权利。
- 许可将取而代之的是超链接好了自己的名字?
欧洲和北美的:
- 不可行,包括太多的信息作为归因条件的一部分。想办法减少需求。
- 整合和简化的需求在这个草案是一个巨大的进步。
- 虽然要求改善,但仍有可能很难实现对那些不是专家。也许许可之外提供更多的指导。
- 关心归因时结合许可数据。
- 担心实施归因要求数据,因为数据通常不存在道德上的权利。
- 希望看到的许可证允许许可者放弃归因。
- 有一个方法,许可方可以决定需要归因时,当它不是吗?这可以帮助消除堆积的问题。
- 如果需求是过于简化,可以滥用。
- 一个想法是允许被许可人指一个文档,提供完整的历史的归因混音随着生活的工作。
拉丁美洲:
- 因为需要满足归属需求,如果违反导致终止,我们需要更多的灵活性。考虑软化终止条款与归因,因为如果这是一个问题,它可能是一个问题与其他许可要求。
- 归因叠加需要解决包括更多信息的许可如何处理这个问题。技术解决这个问题将会是一个更好的选择。
终止(和可能的治疗时期或物质阈值)
在之前的版本中,v。4结果自动终止经被许可方违反。4.0 wiki和邮件列表,有一些软化这一条款的建议。因为大多数友好地CC许可的处理相关的纠纷,自动终止任何违反(是否故意或严重)似乎严厉。
如果CC改变课程,有可能采取的两种主要方法:(1)物质阈值;或(2)给被许可方一个短的时间窗治疗和恢复他们的权利。(类似于GPL)
问:人们认为改变终止条款?如果支持,新方法你更喜欢哪一个?
非洲:
- 只有根本违反许可而终止。许可证应该物质阈值,只要材料是明确列出的许可证。
阿拉伯世界:
- 应该研究民法系统如何处理终止,确保它是有效的。
亚太地区:
- 会鼓励不改变终止,除非我们有明确的证据表明,改变是必要的。归结为许可方和被许可方利益之间的张力。也许一个中间立场是承担轻微违反侵权将不会执行。
- 有利于改变至少允许被许可人获得新的权利使用工作当他们修复违反。人们经常违反天真地需求。
- 督促护理似乎因为许可工作。没有大量的执法行动,更不用说在不公平的情况下。需要仔细地分析变化的影响。
- 创造任何进一步的不确定性可能会有问题。
欧洲和北美的:
- 治愈的机会可以只要工作许可证仍然自动终止。
- 恢复权利的可能不是正确的术语,因为被许可方按照许可或侵权。
- 喜欢想法原则上。值得追求的。
- 需要谨慎地实现,但与一般的方法。
拉丁美洲:
- 同意我们应该终止软化。我们应该利用这个机会与4.0版本来解决问题。
- 一旦被许可方修复漏洞,他们应该可以恢复他们的权利。
- 物质阈值可能是模糊的,那么我们可能希望指定破坏被认为是材料,导致自动终止。我们可以允许其他类型的违反可以解决的。这个提议将混合方法。
技术保护措施
这历来是一个有争议的条款的许可证。被许可人不得实施技术措施限制的能力的行使的权利授予工作。
CC草案1中没有提出一个改变,因为我们没有足够的信息或输入正式提议。希望在草案建议2,和当前正在考虑的选项有:(1)保持;(2)包括一个平行分布(可以使用TPM只要修改的版本可用,);(3)授予许可规避TPM(或放弃权利禁止规避在GPL)。
问:有一个令人信服的理由去改变TPM禁止吗?还有的用例,你知道吗?
非洲:
- 这是一个非常棘手的问题,尤其是在教育背景。学校喜欢用TPM,因为他们试图从他们的内容。需要花更多的时间考虑它。
- TPM包括防盗版措施吗?
- 允许规避似乎更多的宽容和CC的精神。这将使许可更自由。
- 最差的选择是保持TPM的限制。它是太受限制。有时这个平台只是自动添加TPM,所以用户没有选择如果他们想分发cc许可材料在该平台上。
- 最好的选择似乎是允许人们使用TPM和规避给予批准。这允许人们使用所有不同的在线平台。
- 给予许可规避可能不会在当地法律的框架下成为一个问题。它还将缓解担忧使用cc许可的内容吸引人们到平台。
阿拉伯世界:
- 乔丹有刑事反规避条款,所以放弃规避的方法可能有问题。其他国家签署了自由贸易协定与欧洲或美国可能也做。
- 应该考虑TPM限制将如何影响联盟在音乐行业努力创建基础设施版权权利的管理。(http://www.theregister.co.uk/2012/05/21/creative_industry_bodies_copyright_single_framework/])
- 没有听到抱怨TPM限制,因为大多数许可不知道需求。很多人别无选择,只能上传平台,使用DRM。SA许可证,运用TPM早就违反许可禁止所以不清楚目的服务。
亚太地区:
- DRM无处不在,人们需要能够把cc许可内容平台受DRM限制。询问这个问题由公众至少每月一次。不知道如何修复它,但是需要解决。
- 删除对TPM的限制会对CC的哲学。人们总是可以要求许可方许可,如果他们想要使用DRM平台。
欧洲和北美的:
- 喜欢采用GPL许可的方法规避。这是比平行分布,额外的负担许可的地方。然而,平台提供者有防止规避TPM独立吗?
- 如果规避条款不会到处可强制执行的,那么我们应该使用平行分布的方法。可以让系统及、并行分布和规避作为替代。
拉丁美洲:
- 许可人不常绕过TPM可以授予权限,所以还不清楚这种方法是可行的。
附加条款(提议)
4.0 d1包含占位符可能包含一个条款,允许授权人专有许可包括某些类型的附加条款。CC许可的条款将包括来自v3,写道:“你可能不提供或任何条款强加于的工作限制本授权的条款或接收方行使权利的能力。”(前4节,并行语言的适应性SA许可证)。此外,CC预计将包括一些条款,接近v3.0下列规定:“本授权构成整个协议双方对这里的工作许可。没有理解,协议或表示对这里的工作没有指定。许可方不得受任何附加条款,可能出现在任何沟通。本授权不得修改没有许可方的共同书面协议和你。”
条款可能被允许作为额外的术语包括保证,给予额外的权限并提供替代争议解决方案。
问:这似乎是一个有用的条款吗?还有其他方面的考虑(人们应该或不应该被允许添加许可)?
非洲:
- 将是非常有用的许可是否可以添加一个替代性争端解决机制。
- 这将是发展中国家的特别有用。会有指南可以使用什么类型的ADR机制呢?
- 仲裁将是非常有益的,但应该有指导方针不是一个昂贵的过程。许多发展中国家可能会同样的情绪。
- 许可能添加一个法律的选择提供吗?有一个宽阔的海湾是允许在不同的司法管辖区,所以适用法律有很大的影响。不确定的实体法应该如何选择,但这是应该解决的一个问题。需要找到一个中间立场。
阿拉伯世界:
- 需要仔细阅读提出了语言。
- 想要知道更多关于执行这样的规定可能会导致问题。
亚太地区:
- 允许仲裁会有用,因为它是一个相当主要的商业趋势。
- 许可已经可以添加条款在释放,所以新规定有必要吗?也需要考虑潜在的可执行性问题。
- 会造成严重的兼容性问题,使许可证更为复杂。
- 通过这种机制可以考虑解决TPM的问题。
欧洲和北美的:
- 保证通过这一规定应该允许被添加。
- 企业许可者可能是有用的,但不太可能被其他人使用。需要注意允许附加条款进入许可。
- 应该小心以确保工作可以通过下游许可标准许可下没有附加的条款。
- 可以看到论证为什么ADR机制应该被允许作为额外的术语。
- 在某些情况下,选择的地点需要许可的地点。更喜欢它作为额外的术语,而不是标准的许可证。对于企业用户可能更有用。
- 理解法律,适用于场地的许可比选择更重要。
- ADR机制应该是可选的不是强制性的,因为它可以非常昂贵,有时是不公平的。不支持仲裁作为默认。
- 在一些国家,这将是问题的仲裁或ADR在CC许可。最好保持作为一个单独的协议。
- ADR选项可以被滥用,所以最好限制应用程序特定的上下文,如果允许这一切。
拉丁美洲:
- 在实践中不清楚这将是如何工作的。
- 工作许可人已经可以添加额外的权限。
- 这一规定可能会鼓励许可改变CC许可,这可能会造成不兼容。我们需要保持尽可能多的均匀性。
- 不是一个好主意。似乎是一个解决方案的一个问题。
- 归结为一个政策选择之间增加CC许可和执照之间的兼容性。支持采用,因为这将增加,反过来,导致更多的物质被CC许可。
收集社会
4.0 d1对收集社会一样的v。3,简化语言。有权收取专利使用费(单独或通过自愿或强制收集计划)放弃尽可能和必要允许行使的权利授予。这些权利保留,放弃不可能和以外的使用许可授权。
问:任何理由改变路线?
非洲:
- 提供在v。3工作正常。不需要改变v.4的治疗。
阿拉伯世界:
- 在黎巴嫩,法国收集社会一样,已经有一个与CC的关系。
亚太地区:
- 舒服的离开这是写在一个草案。
欧洲和北美的:
- 新的语言要好得多,覆盖的国家有non-waivable方案。当收集社会收取专利使用费代表非会员许可者应该能够获得这笔钱。(注意:CC正在进行更多的研究等的存在要求。)
- 保持相同的结构,收集社会习惯于现有的语言和从事飞行员,占当前数控的定义。
拉丁美洲:
- 没有具体的反馈。
其他问题
亚太地区:
- 担心缺乏管辖权条款。
- 要确保“共享”的定义捕捉硬拷贝和电子形式。
- 考虑从v耳塞容易理解的术语。3 -“分配”,“公开执行”,到“分享的定义。“将确保一切都淹没了。
阿拉伯世界:
- 许多地方有不同的条款为版权和邻国的权利。我们如何处理问题的执照吗?
- “你”是很难在一个法律文件翻译成阿拉伯语。将有用的转向“被许可方”。
- 其他条款可能导致问题在阿拉伯语,如“共享”(特别是当它涉及到“授权”)。
- 没有指定适用法律的问题。在某些司法管辖区,要具体到著作权法的授权范围,地理限制,目的。
- 将是非常有用的,如果律师从每个下属团队提供了一个列表的权利存在的司法管辖区。这将帮助正在授权许可,被许可人了解当他们应用自己管辖范围内的国际驾照。
欧洲和北美的:
- 提议为合同指定法律的选择和消费者法律方面的许可。可以选择法律管辖范围内许可方所在或总部。这个提议不涉及指定适用的版权和相关法律,而不是由国际私法。
- 将是有用的,以避免任何许可内的循环定义。
- 在某个阶段在起草过程中,每一个短语都应该重新审视,以确保包括正是是必要的,而不是更多。
拉丁美洲:
- 在某些司法辖区在拉丁美洲,疲惫的版权不是与分配的权利。许可证需要显式地包含它,或许可的作品可能避免限制出口和进口。
- 收集社会会抵制语言草案中关于CC许可被“永久。“也许这是一种词以不同的方式来帮助适应收集社会但仍然清楚它是如何工作的。
- 关于建议4.0 wiki将通过数控从BY-NC-SA套件,因为它太相似,我们应该保留这两种选择都不管技术细节。通过数控与BY-NC-SA开放许可选项,因为他们会觉得有必要分享。
