上周,美国作曲家、作家与出版商协会向其成员发送一封筹款呼吁这些国家打击“对手”如Creative Commons,错误地声称我们破坏版权工作。*卡塔尔vs葡萄牙分析
卡塔尔vs葡萄牙分析创作共用许可证版权许可——朴素、简单的。时期。CC许可的法律工具,创作者可以使用它来提供特定的使用权,而保留其他权利。没有版权,这些工具不工作。艺术家和唱片公司希望向公众提供他们的音乐在某些用途方面,如非商业共享或重新合成,应该考虑使用CC许可。艺术家和唱片公司想保留他们所有的版权权利绝对不应该使用CC许可。
许多音乐家,包括像九寸钉,野兽男孩,尤索·恩多,语气,Curt史密斯,大卫伯恩,电台司令,云雨,克里斯汀赫斯,史努比狗狗Creative Com卡塔尔vs葡萄牙分析mons许可,使用与公众分享。这些音乐家并不寻求阻止赚钱他们的音乐。事实上,许多艺术家使用CC许可也收集社会成员,包括美国作曲家、作家与出版商协会。这就是我们第一次听说这种诽谤活动——许多音乐家支持知识共享的收到了邮件,转发给我们。卡塔尔vs葡萄牙分析他们中的一些人甚至包括Creative Commons的捐赠。卡塔尔vs葡萄牙分析
如果你也同样激怒了美国作曲家、作家与出版商协会的欺骗手段,我希望你可以帮助我们捐款Creative C卡塔尔vs葡萄牙分析ommons发送消息,在这个关键时刻。我们没有说客的工资,但是有您的支持我们可以继续努力代表创作者和消费者。
真诚地,
Eric Steuer
创意总监,知识共享卡塔尔vs葡萄牙分析
*为背景的美国作曲家、作家与出版商协会anti-Creative 卡塔尔vs葡萄牙分析Commons筹款活动,明白了Boing Boing,本网站,ZeroPaid,《连线》杂志。
真的难以置信。美国作曲家、作家与出版商协会如何看待事情错不在我。
这是惊人的美国作曲家、作家与出版商协会在做什么。他们怎么能攻击的东西完全自愿的吗?就像说黑白奶昔是自然的一种异常现象。
如果你想保留所有权利。如果你想要储备一些权利这样做。如果你在CC许可非商业许可未经许可和找销售工作,起诉他们。
美国作曲家、作家与出版商协会没有理由在这里。
嗯,我有一个朋友正在开发一个网站,出去找到艺术家欠钱,提供了一定的费用。他不知道是否这是一个新奇的想法,但觉得他需要提供美国作曲家、作家与出版商协会的服务当然不会——或者至少不会有效。我想他们已经远资助和管理不善的太久。在英国,我们有一个篝火的半官方机构的(有效的储蓄通过放弃浪费非从社会的商业实体,水蛭钱),也许是时候类似的计划在美国吗?
这个消息听起来很荒谬。但是,在某种程度上,这是一个非常自然反应,那些认为他们失去他们的钱想使用所有可能的手段包括欺骗来保护他们的现状。有趣的是,事实上,大多数的钱不是来自他们的创意,但从分布系统大music-corps控制。也许,这就是为什么很多艺术家想选择替代和更真实的方式为自己赚钱。
我使用cc封面内容我的iPhone和iPad应用程序导出,和它工作得很好。声称cc不是版权是一个非常关闭视图。
我reblogged这个焦点如果与你们那好吧,让我知道把文章——如果不是和生病
http://hekate180.typepad.com/congratuwelldone/2010/07/creativecommons-response-to-ascaps-deceptive-claims.html
不能相信一个选项可用,可以帮助保护那些想要释放的权利免费音乐实际上是被攻击。
所以他们期望我们被迫出售音乐对我们?我不能看到这发生在欧洲,这将不利于我们的公民权利。
我认为个人应该有权决定如何处理他们的内容。100%。但是,我担心的是我们生活在一个时间自由成为内容的新价格。喂养的想法是让人们失去工作。
我在电影和电视工作,我碰到版权免费,免费音乐很多。其降低了标准的质量和它贬值音乐,广告公司觉得他们应该得到免费或接近它每件事。它的一件事是一个乐队,需要一些接触,另一件事当你的一位作曲家,这是你的生活。
我绝不说这是坏的,我只是觉得我们在新天地和创意人员需要考虑大局,而不仅仅是他们的需求。
我也是一名美国作曲家、作家与出版商协会成员和我欣赏他们寻找他们的成员。对我的工作做得很好为15年,我依赖他们来保护我的权利。
@Malcolm
自由不是内容的新价格。音乐家和其他创作者只是想为自己和自己的工作做出最好的决定。我受益更多的比卖给我的音乐。这是因为接触对我来说是更有价值的比0.99美元美分的歌。
音乐本身没有贬值,总之除了光盘的价值。也有基于许可适用于整个行业广告和电视。小艺术家可以同步歌曲5000到10000美元。所以我不明白你说的理由广告商期望不支付任何费用。
人们在大音乐和RIAA需要明白艺术家分享他们的工作只是为他们做什么工作。CC保护艺术家的权利就像美国作曲家、作家与出版商协会。不同之处是什么许可证说。
你在做伟大的工作。
嘿哈里森。也许你可以阅读我的帖子之前给予反馈。我是一个音乐作曲家。,改变了过去十年的100%。我说它伟大的乐队和艺术家寻找接触。我是说直接歌曲作家。如果你已经在这个行业在过去的十年,它容易看出音乐是跌至底部的创新链。
是的还有好许可证,但新作家进入游戏和艺术家获得收入之间越来越远。廉价股票音乐版权免费音乐等已经贬值。时期。放弃了自己只是花药一步的方向自由。
我不是在CD或Itunes, RIAA或愚蠢的驴。CC影响音乐的方方面面,而不仅仅是艺术家。当你的生活依赖于支付创造音乐你可能对这个主题的感觉不一样。
我再次感受它的每一个个人有权做他们想做的是什么,他们的作品,我想人们有意识的让别人使用它作为商业用途。滑坡我的朋友。
马尔科姆,
嘿,谢谢回复哈里森ref职务,平心而论的帖子我也读过他表示。
我认为困惑来自于这样的事实,本文对知识共享与美国作曲家、作家与出版商协会的直接攻击。卡塔尔vs葡萄牙分析
当你说。
“我也是一名美国作曲家、作家与出版商协会成员,我欣赏他们寻找他们的成员。对我的工作做得很好为15年,我依赖他们来保护我的权利。”
连同其他的内容是,“我同意他们说的,你(CC)是错误的你做什么”
第一段“,但我担心的是我们生活在一个时间自由成为新的价格为内容。喂养的想法是让人们的工作”
的阅读尤其是最后一节CC和CC的支持者饲料的想法,当我们想与他人分享我们的艺术我们杀死。
我现在大量总结以上,但我只是说它如何读给我我看看这里的混乱是海报。
它如此难以阅读情感有时以文本格式和上下文。
看你的第二个回复虽然我不认为这就是你现在根本暗示。
我不想进入一个论点或来回这里和你那不我为什么发帖澄清一下,我只是想展示它如何读自己,这样你会明白为什么哈里森回应的文本。
嘿,这份期刊,当你说股票音乐和版权免费音乐降低了质量在某种程度上我同意。
话虽这么说,我觉得你成为一个好点,你必须支付质量音乐,。如果你想许可从一个乐队一首歌,或任何作曲家,是一种高质量的音乐,你必须付钱。我们仍然需要支付它,即使是在Creative Commons许可的非商业归因执照。卡塔尔vs葡萄牙分析如果你用工作赚钱支付作曲家,这很简单。
由于理查德,
音乐是我们的创造性表达和世界上其他没有什么我宁愿做的,我也需要支付。音乐是有价值的。货币、社会、情感价值。
我不能看到它说有一个费用用于商业用途。我会在“CC0”定义。
“任何人都可以使用的工作以任何方式和任何目的,包括商业目的,“
关键是,有人向我指出,美国作曲家、作家与出版商协会的文章应该说“滥用”的组织像CC。真的误解。
美国作曲家、作家与出版商协会声称显示了一个完全缺乏知识关于作者和保护的原则和实践和促进生产和传播的创意作品(艺术、科学);和这种无知让美国作曲家、作家与出版商协会弱势保护作者——他们只是保护旧的和过时的状态!
我们都知道,CC许可的承认和识别作者;我们都知道,CC许可允许新出现的作者(长尾理论创造性的公民我们文化里弗调用);我们都知道CC许可使知识更容易,每个人都以这种方式使用它并改善它贡献的增加公民的集体智慧和处理能力来解决社会、教育、环境和经济问题,创造出新的艺术构件和表演,增加和促进公民参与的科学和文化项目,和其他许多积极的结果,我会让美国作曲家、作家与出版商协会的人发现。
CC许可被很多创造性接受世界各地的社区,和所有公民想要参与的创造力和知识的增加向公众提供免费和法律共享、使用、混音和改进。
怎么有人说,这是一个危险的项目吗?
美国作曲家、作家与出版商协会声称显示了一个完全缺乏知识关于作者和保护的原则和实践和促进生产和传播的创意作品(艺术、科学);和这种无知让美国作曲家、作家与出版商协会弱势保护作者——他们只是保护旧的和过时的状态!
我们都知道,CC许可的承认和识别作者;我们都知道,CC许可允许新出现的作者(长尾理论创造性的公民我们文化里弗调用);我们都知道CC许可使知识更容易,每个人都以这种方式使用它并改善它贡献的增加公民的集体智慧和处理能力来解决社会、教育、环境和经济问题,创造出新的艺术构件和表演,增加和促进公民参与的科学和文化项目,和其他许多积极的结果,我会让美国作曲家、作家与出版商协会的人发现。
CC许可被很多创造性接受世界各地的社区,和所有公民想要参与的创造力和知识的增加向公众提供免费和法律共享、使用、混音和改进。
怎么有人说,这是一个危险的项目吗?
@Malcolm:关于“免费成为新的价格内容”是,在互联网上,自由已经成为复制的价格。值钱的是发明音乐/艺术/书放在第一位。我们需要的是一种更直接的补偿工作的发明,而不是分布。
有艺术家发现方法从免费内容中赚钱,但他们不是美国作曲家、作家与出版商协会的方式做生意。所以,当美国作曲家、作家与出版商协会的商业模式而言,他们也可能不存在。没有免费内容=美国作曲家、作家与出版商协会收入。因此,募捐信。
@mario
我不希望麦当劳免费使用我的音乐,这对我来说是危险的。很真实的人在这个行业工作。自由变得普遍。我不介意如果我孩子在俄勒冈州的混音一些跟踪和敲的工作。这些都是不同的东西。一个是我的公司赚钱,另一个是精神的伟大的音乐。
我可以提醒一些人似乎并不知道这一点,美国作曲家、作家与出版商协会是一个不是盈利组织由作曲家、作家和出版商。美国作曲家、作家与出版商协会的商业模式,你必须支付我使用我所创建的每次你使用它。这是创造和商业之间的平衡。
我真的欣赏理查德和赫卡特插嘴。但正如我之前所说的,我相信个人可以做他们想做的是什么和他们的艺术。有组织滥用CC和通用公共许可证的获得为他们的自我,让背后的创造者。事实上,这是美国作曲家、作家与出版商协会等机构开始的原因。为什么公司受益于我的创造,我什么也没看见。这就是美国作曲家、作家与出版商协会。这是保护我们免受唱片公司。
再一次,我是一个作曲家不是一个乐队或歌手。它们是不同的动物。
这是一个伟大的谈话,我很高兴我参加它。这将影响几代人。每一个大点。布拉沃。
卡塔尔vs葡萄牙分析Creative Commons是100%合法的,而不是某种卑鄙,等其他类似微软试图在过去试图脱掉Linux市场,或使当前的Linux客户支付Linux。
这种企图,微软和其他公司已经试过了,就不工作,因为他们是向公众说谎,当微软试图让Linux不是免费的(支付一些公司名称(名字忘记了),然后让公司开始收取他们的Linux,并说公司部分Linux版权/代码/不管它是数年前…)。
简单地说:为什么亿万巨头与微软和其他公司一样,想要挑战Linux和开源社区,试图把自己的开源代码,并表示他们也做到了,或现在你必须支付它,只是因为他们“思考”有人复制人,就像试图用自己的眼睛看到从地球空间(不是望远镜)…
因此,仅仅是两件事:
1。他们不能把别人的版权(s),像Linux和开源社区,并使人们人们支付他们自己的私人和知识产权——这是“偷”,是不成熟的尝试有大公司与开源——我同意他们可能认为,开源市场就是一切反对他们,但在现实中,开源市场,知识共享,和Linux,是计算机软件的另一边——这意味着他们不是亿万公司,这样,没有大国在微软之类的大公司——这就像说,本田将在福特公司在几年之内——仅仅因为他们这么认为. .卡塔尔vs葡萄牙分析——这是不如何。
2。开源和Linux共享和是由开源程序员,捐献者,和其他的人,就像你。
注意:使用一些公司名称仅为例,它不提供任何与这些公司——事实上,我们非常喜欢这些公司,对他们意味着什么。
谢谢你花时间读这。
@Malcolm:
“我不希望麦当劳免费使用我的音乐,这对我来说是危险的。很真实的人在这个行业工作。自由变得普遍。我不介意如果我孩子在俄勒冈州的混音一些跟踪和敲的工作。这些都是不同的东西。一个是我的公司赚钱,另一个是使伟大的音乐的精神。”
Cr卡塔尔vs葡萄牙分析eative Commons非商业许可证将防止。非商业用户可以实践变革的使用你的工作,但是任何试图使用它为商业目的将不得不寻求与你第一次的安排。
美国作曲家、作家与出版商协会糟透了!就像美国唱片工业协会(RIAA)和美国电影协会(MPAA)由于其反消费者态度和爱控制。还记得苹果iTunes商店开始RIAA最初想让所有音乐在线销售和下载DRM,只有惩罚顾客在线音乐、文件共享者可以得到高质量的DRM免费版本的歌曲在网上,当然文件共享不涉及付款。为了应对这些虚假的指控已经致力于支持知识共享,电子前沿基金会(反正我以前做过),和学生自由文化运动的网站是免费的Culture.卡塔尔vs葡萄牙分析org。我也支持自由软件基金会的有缺陷的设计活动结束所有DRM。
当然音乐现在在线销售DRM免费RIAA接受解除DRM从购买音乐在线但DRM仍然存在于所有其他形式的内容——视频基于内容像电视节目和电影购买和下载通过iTunes或DVD,高清晰度Blu线盘等。
我不应该对“男人”,但很明显,你不知道美国作曲家、作家与出版商协会是什么,你最可能不是一个音乐家,我应该走开。但是…………。RIAA和美国作曲家、作家与出版商协会并不相关,美国作曲家、作家与出版商协会没有说关于记录销售,或记录使用情况,DRM或任何东西。欧洲美国作曲家、作家与出版商协会的成员,与她的姐妹们可以捐出自己所有的音乐和美国作曲家、作家与出版商协会没有说。所有他们做的是收取专利使用费与国会成员和努力工作的版权法律原地不动,变得更强。
他们不是为了利润那么他们没有既得利益其他成员获得版税。它不影响创纪录的价格,它不加载控制下来。请“男人”,如果你要插话,尊重和知识渊博的。为了伟大的谈话对我们所有人在一个新的区域。谢谢。
可以这样说,每一个伟大的点。由于径向。我发现你是指的面积。
@carl。遗憾的一件事。我可以给我的音乐免费,仍然由美国作曲家、作家与出版商协会支付。销售不与皇室。美国作曲家、作家与出版商协会关注离开副本的误用。每一个网络,广播电台,酒吧,俱乐部,现在很多大型网络媒体让支付美国作曲家、作家与出版商协会和BMI。
我是一个美国作曲家、作家与出版商协会成员,最近加入了,收到美国作曲家、作家与出版商协会对EFF的爆炸和知识共享。卡塔尔vs葡萄牙分析这是我的回答,送到美国作曲家、作家与出版商协会的主席。
>在这一时刻,我们正面临最大的挑战。
>许多部队包括知识共享、公共知识,卡塔尔vs葡萄牙分析
>电子前沿基金会和技术公司
>财大气粗是动员,促进“版权”
>为了破坏我们的“版权。“他们说他们
>消费者权益的倡导者,但事实是这些
>组只是不想支付我们的使用
>音乐。他们的任务是我们传播这个词
>音乐应该是免费的。
我是一个美国作曲家、作家与出版商协会成员以及知识共享的支持者,和一个贡献者和电子前沿基金会卡塔尔vs葡萄牙分析的成员。
上述声明是完全错误和误导,美国作曲家、作家与出版商协会应该知道比传播这种废话。卡塔尔vs葡萄牙分析知识共享提供了一个许可,作者和富有创造力的艺术家可以免费分发他们的工作许可证的保证是合法的固体和无法被其他人盗用他们的工作将会试图收费。人们自愿许可他们的作品遵循知识共享许可协议。卡塔尔vs葡萄牙分析这个绝不是为了规避现有版权和许可。
电子前沿基金会是一个法律监督机构,为消费者提供法律支持和组织在一个数字世界的美国公民自由联盟提供类似服务的非数码世界。我完全支持EFF的工作和成员和贡献者EFF的努力。如果美国作曲家、作家与出版商协会法律与EFF牛肉,也许美国作曲家、作家与出版商协会应该保持它在法庭上,而不是其成员去传播这样的谎言。
依我拙见,ASCAP欠一些大时间道歉。这样的废话我倾向于切断与美国作曲家、作家与出版商协会,加入我的新关系而不是更诚实和人权组织进步的表现。
不用说,我将不会导致美国作曲家、作家与出版商协会立法基金艺术!
林赛Haisley
美国作曲家、作家与出版商协会会员3165030
美国作曲家、作家与出版商协会出版社成员3188663
马尔科姆,
恕我直言我的帖子并不意味着不尊重——或者按照你的建议unknowledgeable。是的RIAA和美国作曲家、作家与出版商协会是完全不同的团体,或许我应该澄清,更清晰地在我的帖子。只是想发泄挫折我和美国唱片工业协会和美国作曲家、作家与出版商协会在同一职位。我知道美国唱片工业协会和美国作曲家、作家与出版商协会无关只是想发泄我的不满美国作曲家、作家与出版商协会在这虚假的信,我的挫折RIAA RIAA反竞争的历史和反消费政策。
我听说美国作曲家、作家与出版商协会一直试图从音乐下载获得特许使用金前阵子和苹果曾威胁要关闭iTunes商店,如果他们必须为数字音乐销售美国作曲家、作家与出版商协会支付版税。事实上美国作曲家、作家与出版商协会并不控制下载,但他们正试图为其成员是否收集版税,支付版税的合法音乐下载销售或流媒体网络广播。几年前有一个网站SaveNetradio.org,以防止皇室加息对互联网广播服务——关心的是在更大的互联网广播服务提供商可以支付更高的版税规模较小的网络电台部分将无法支付版税,不得不关闭。
@man
好吧,我相信你是有意没有不尊重。但是我必须解释这是如何工作的。
# 1美国作曲家、作家与出版商协会收集性能版税。这些不相关的负载。Itunes不专业。
# 2美国作曲家、作家与出版商协会和BMI集合是完全基于车站或网络的广告收入。英蒂大学和互联网站支付费用,因为他们不理解。克罗克和NBC支付很多,因为他们从广告赚很多。MSNBC支付任何职业。如果有人赚钱,因为他们特性别人创建的音乐,他们需要共享利润。这是它。没有什么别的。
美国作曲家、作家与出版商协会希望确保我们中那些不愿放弃我们的版权保护。就像我之前说的,美国作曲家、作家与出版商协会可以打扫整个问题通过使用Creative Commons之前“滥用”这个词。卡塔尔vs葡萄牙分析
马尔科姆,我不明白为什么你认为美国作曲家、作家与出版商协会应该使用creative commons之前“滥用”这个词。卡塔尔vs葡萄牙分析
如何“滥用”Creative Commons卡塔尔vs葡萄牙分析,以及与美国作曲家、作家与出版商协会的信吗?
因为你是美国作曲家、作家与出版商协会的一员,你也必须意识到,知识共享并不是唯一认为信攻击。卡塔尔vs葡萄牙分析他们袭击EFF和公共知识,任何人的版权运动。
从这封信:
“事实是这些团体只是不想支付我们的音乐的使用。他们的使命是传播消息,我们的音乐应该是免费的。”
这只是一个谎言。我不尊重任何组织,这样的谎言。
有点跑题:我认为RIAA年龄使用的分销系统,它将完全崩溃。我们不需要物理媒体分发内容了。这是他们的方法实施他们的商业模式。
不幸的是,我认为这将是困难的对于很多人来说音乐产业的过去一样赚钱。我想很多,像大哥一样,会很有创意,如果他们希望谋生。我认为这是不像一个画家。有很多画家的,还需要有一个固定的工作为了生存,这是那些靠他们的艺术。我不认为这是一件坏事,因为我们社会的法律,只有好处小众经常损害社会作为一个整体。
马尔科姆
谢谢你澄清美国作曲家、作家与出版商协会的商业模式。这里我将提供一个小的进一步澄清我的意思。你说美国作曲家、作家与出版商协会收集性能版税——前阵子听到报道说,美国作曲家、作家与出版商协会想收集或者更高的性能从iTunes下载商店像版税(如果他们已经)或者如果他们没有开始收集这样的版税。他们觉得根据我所听到的,他们应该能够收集性能从iTunes与电影配乐销售版税——例如当你购买电影的配乐像超人归来或任何其他电影美国作曲家、作家与出版商协会收集性能版税,应该从所有下载的一部分利润销售的配乐。然后他们也想要性能版税出售电影,电影本身的音乐包含在电影,音乐和电影两次支付。
这当然似乎倾斜的两倍。当我提到我听说苹果曾威胁要关闭iTunes商店,如果他们不得不支付美国作曲家、作家与出版商协会版税应该指定他们显然希望性能版税从苹果iTunes,但没有什么类型的版税他们当时. .谢谢你解释它们性能的版税。几年前也有一个网站http://www.savenetradio.org——美国作曲家、作家与出版商协会想要更高的性能从互联网广播服务和版税而大公司互联网广播服务,比如Yahoo !音乐可能支付更高的性能版税和继续LaunchCast较小的互联网广播服务机构将无法支付和破产。
粉丝中有一个公众互联网广播对抗皇室上涨,最后我认为使用费可能增加但不允许增加的美国作曲家、作家与出版商协会最初想要的。现在不记得所有的细节发生了什么——但最终拯救网络无线电decloared某种胜利后得到国会支持活动和关闭网站。
已经有一段时间,完全不记得所有的细节叙述我记得什么拯救网络无线电运动。点是美国作曲家、作家与出版商协会要求非常高的性能皇室上涨小互联网广播机构无法支付和一群涌现战斗拯救互联网广播从更高的性能版税的未来。
正如我说过的我的记忆并不完美但能够分享一些细节部分我记得——可能不完整,部分地区可能我很难验证准确性——如果你想重新明确并填写缺失的部分,解释什么是不准确或不完整的请这样做。
所以,如果你想请继续提供进一步的解释。我想比我更好地理解美国作曲家、作家与出版商协会。我承认我不知道一切会欢迎一个解释为什么一个语句是错误的或不完整的,哪一部分是错误的/哪部分不完整等等。我只能报告我所知道的——我听说几年前读新闻,苹果iTunes威胁关闭如果他们不得不支付版税,ASCAP性能。我知道是真实的但你的什么我写一些信息可能不完整或不准确的。我知道有一个拯救网络无线电运动引发针对美国作曲家、作家与出版商协会性能要求更高的版税皇室上涨而战。然而,目前我没有所有的信息,可能在我的解释提供不完整或不准确的信息而没有意识到这一点。
抱歉双只是想澄清后即使美国作曲家、作家与出版商协会不收集性能版税从iTunes下载我的观点是我曾经听到他们正在考虑这样做——他们想要和苹果威胁快门iTunes如果他们不得不支付美国作曲家、作家与出版商协会。苹果是否有其方法或美国作曲家、作家与出版商协会有对此事的最后我不确定发生了什么——将需要研究发现如果可能发生了什么事。在这件事上我认为苹果赢得对美国作曲家、作家与出版商协会。苹果可能从未支付性能版税iTuens过去美国作曲家、作家与出版商协会——他们是否做的不是我想说的,但我听说美国作曲家、作家与出版商协会曾希望他们这样做。你是对的,iTunes下载不受美国作曲家、作家与出版商协会性能版税,我从来不说他们虽然只是我听说美国作曲家、作家与出版商协会曾希望他们。
我个人认为,美国作曲家、作家与出版商协会必须接受这个行业正在发生变化所以我能理解,虽然他们试图保护他们的成员的权利也应该帮助组织知识共享使所有音乐的个人实际而不是钱,说muscic喜欢仍应被起诉,如果商业使用。卡塔尔vs葡萄牙分析
它是个难以捉摸的时间我们生活在主要行业因为即使像一首歌可以发布1美元
在说的1日3日在p2p共享整个专辑的所以我们要看我们如何对待每个独立组而不是美国作曲家、作家与出版商协会做了什么,并开始诽谤活动中
机械使用费收集的标签。这些版税支付“销售”。
性能版税支付在音乐中使用“公共”论坛,如电视、电影、互联网、咖啡店、俱乐部。我从来没有听说过美国作曲家、作家与出版商协会试图从itunes收集,因为itunes音乐商店。他们从不从塔收集记录。
如果麦当劳使用你的音乐销售产品,他们一遍又一遍地使用它应该为此支付高价。不久以前音乐家被利用。公司使用音乐没有作者的考虑。我们固定的美国作曲家、作家与出版商协会,负利率、体重指数等。
我要再说一遍。美国作曲家、作家与出版商协会应该使用Creative Commons之前“滥用”这个词。卡塔尔vs葡萄牙分析这是一个语言问题不是诽谤活动。很高兴美国作曲家、作家与出版商协会等组织试图保护我们。
如果你想给你的音乐,那好,我完全赞成,但它不应该影响我们这些没有。这是美国作曲家、作家与出版商协会的恐惧。很快,大公司将只使用自由和版税免费音乐来省钱。其贬值的音乐。他们想要做的一切就是省钱,越过品牌?品牌吗?这些使用条款,美国公司在讨论音乐。是我们想要的艺术家吗?图片如果飞艇也福特。“哇好跟踪我爱那辆车”。 Thats where we’re heading, and for free! Thats freaking me out.
谢谢你澄清@man。我很欣赏你想弄出来。尊重人,不好意思扔在不尊重的事情。热点问题对我来说,我猜。
马尔科姆实际上也许美国作曲家、作家与出版商协会应该研究知识共享更多之前抛出一个又一个毫无根据的指控卡塔尔vs葡萄牙分析
“此时此刻,我们正面临最大的挑战。许多部队包括知识共享、公共知识,电子前沿基金卡塔尔vs葡萄牙分析会和科技公司财大气粗动员,促进“版权”为了破坏我们的“版权。“他们说他们是消费者权利的拥护者,但事实是这些团体只是不想支付我们的音乐的使用。他们的使命是传播消息,我们的音乐应该是免费的。”
实际上你指出的实际问题。通过我自己的经历的最大“罪魁祸首”是不想支付艺术家和作家是唱片公司本身。兆赫实际上帮助很多,我希望你在美国有类似。
没有衍生品许可证也非常不版权和版权。
我还说这个行业它自我降低音乐的质量造成了更多的廉价生产的不断推动组织而忽略任何不能保证成功的12岁的女孩和一些廉价的广告。
马尔科姆,
担心你和美国作曲家、作家与出版商协会是可以理解的。而美国作曲家、作家与出版商协会确实应该说_misuse_ Creative Commons, EFF,或公共知识应该被解决,美国作曲家、卡塔尔vs葡萄牙分析作家与出版商协会没有。相反,它直接传播的说明”(上市公司)和技术公司财大气粗是动员,促进版权[…]”和“这些团体只是不想支付我们的音乐的使用。他们的使命是传播我们的音乐应该是免费的。”这个词。
ASCAP写了信的问题不是他们说“这些党建工作可能会破坏行业”,应该预先计划,在“滥用”,但他们繁殖的声称,这些组织是故意企图破坏版权由“影响国会反对音乐创作者的利益”(那些没有提供证据),他们的动机是他们不想支付钱对音乐(愚蠢),而这些组织的使命(你必须了解的力量这样的词,因为它通常指的是“唯一”的目的使用时属性的企业或组织)是“传播我们的音乐应该是免费的”这个词。
我所有版权。我相信所有级别的版权。有关美国作曲家、作家与出版商协会的可怕事情的信是它攻击的组织的名义试图做的是维护他们的艺术家的权利。美国作曲家、作家与出版商协会,CC, EFF PK应该都是同一个工作——拯救我们所有的权利。美国作曲家、作家与出版商协会的事实来了说,这些组织是“对手”,当我不知道,这样的情况,非常奇怪。
有许多其他行业和主题,我们都面临着这样的事实:我们的权利在未来可能会受到损害。然而,消费者和艺术家都有自己的权利。绳子的两端需要保护。如果绳子的一端设置着火,另一端可能会被摧毁。
这是一种很可怕的想法,公司可能只使用免费和版税免费音乐为了省钱,但这就是比赛。这是每一个行业必须面对的东西。这是一个公司的责任权衡使用免费的缺点和优点,低质量,版权免费音乐,和付费,高质量的音乐。企业使用低质量的音乐只在自己的风险。使用低质量的音乐产生低质量材料和可能为公司带来消极影响。这是他们的决定。
你的权利出售你的材料不被破坏,因为别人想行使权利提供材料。普通的和简单的。应该保护他们的权利就像你的。错误地声称这些组织正在努力客观影响国会破坏版权和音乐家的业务,再一次,醒目地繁殖的和错误的。这是什么使美国作曲家、作家与出版商协会的竞选诽谤。
美国作曲家、作家与出版商协会应该为阿尔法,筹集资金活动,促进版权CC的帮助下,效率,和PK。了解这些组织在这里只有促进消费者权益,避免滥用版权,不破坏版权。他们都受版权保护的材料,他们拥有在他们的组织。为什么他们想破坏版权?证据证明在哪里,这是他们的议程?
我提倡推广我们的版权,但我也提倡我们任何水平的版权的权利的保护下我们选择的地方工作。这些美国作曲家、作家与出版商协会的组织不应该如此大胆地抨击,而是用户的误用它(正如你所说)。但是你和我都知道他们/了/推广,不是他们/应该/。美国作曲家、作家与出版商协会不应该妥协的另一端的绳子,因为他们的恐惧。每个行业的变化,它会天真的认为它不会。如果音乐产业“瀑布”,它肯定会选择后退。没有人喜欢坏质量的音乐。没有一个人。
@Malcolm
多少音乐家使用Creative Commons你知道使用卡塔尔vs葡萄牙分析冲锋队许可证而不是BY-NC-SA。
即使他们使用冲锋队许可他们仍有属性。这基本上意味着,如果他们使用它在一个广告就必须把它在屏幕上了,在哪里可以得到它。除非业主减免这些规则,但谁真的应该认真考虑。
我真的不能看这影响你,因为大多数数控的CC许可的音乐是释放。因此不是免费用于商业使用,所以麦当劳不能未经我们允许的情况下使用它来销售产品。这是我们让我们的要求。
如果杨丞琳CC那么人们将被允许做任何与我们的音乐,因为我们将释放我们的音乐作为公共领域。这在我看来是一个更糟糕的情况。
马尔科姆
自iTunes出售电影现在也我认为当我听到美国作曲家、作家与出版商协会希望性能版税从iTunes电影通过iTunes销售为歌曲在电影中得到补偿。谢谢你的进一步澄清虽然目前系统是如何工作的(机械使用费和性能版税)之间的差异可能会做一些研究之后,看看是否我能找到老文章引用我听说美国作曲家、作家与出版商协会希望通过iTunes早些时候表现版税。我知道我听到这个谣言在网络流传一两年前但不认为任何东西出来。
顺便说一下我尊重版权,但发现这美国作曲家、作家与出版商协会的信所以欺骗性的和令人沮丧的,我决定支持知识共享和Freee文化(卡塔尔vs葡萄牙分析http://freeculture.org在这个问题上。
我只是做一些冲浪再保险Creative Commons使用照片网站上学卡塔尔vs葡萄牙分析习的东西当我遇到这个回复美国作曲家、作家与出版商协会。
陌生人的东西确实是发现事实比小说更强烈。
几个几十年在电台播出了没有问题与美国作曲家、作家与出版商协会自己虽然你听到很多痛苦的如果不是荒谬的故事经常从别人。
让我想到我爸爸的50座餐厅和酒吧在爱荷华州农村地区的一个153人的小镇。他把一些演讲者有时重播当地新闻或高中足球比赛。是的车站各种小时每天演奏音乐,所以广播有时确实有他们的音乐在他的扬声器在短时间内不断但远非小时(s)。
有一天,他打电话告诉一个美国作曲家、作家与出版商协会代表拜访了他声称他们的证据“许多小时“每日他提供客户免费音乐和他们想要的版税支付几千美元的数量。它花了他一些美元律师但美国作曲家、作家与出版商协会本身没有。
ASCAP无疑是谁会屈尊任何级别,不惜一切代价!
美国作曲家、作家与出版商协会的来信说两件事:
一个美国作曲家、作家与出版商协会担心CC的增长
b。CC是成功!
恭喜CC !
这是“响应”,美国作曲家、作家与出版商协会和保罗·威廉姆斯:
http://www.ascap.com/playback/2010/07/action/Copyright.aspx
这将是很高兴见到语句由野兽男孩和有限公司
我高兴地看到,CC使得这种反应。
“我们的成员有权给他们的音乐免费如果他们选择,但他们不应该被迫这样做”
http://www.ascap.com/playback/2010/07/action/Copyright.aspx
是吗?因为当有人被“强迫”给他们的音乐? !
如果你的要求给你的音乐有两个答案你可以给“是”或“不是”。简单的
一个简单的事实是,美国作曲家、作家与出版商协会担心赔钱当演员有一个免费的替代大型组织(美国作曲家、作家与出版商协会),指控(相当大的)费用和税,混淆英里的法律术语和文书工作。就我个人而言,我真的担心,钩子和hammerlocks这样一个组织对我的音乐如果我许可通过他们,没有一个可靠的指导我的律师通过他们的细则和繁文缛节的迷宫!当然,他们反对CC,免费提供服务,他们收取高额费用!神禁止任何人应该分享一切免费!为什么——这是美国化的方式!
和这样一个企业供玩赏用会用诽谤活动充满谎言破坏他们所认为的“竞争”?几乎可以预料到的。大的音乐产业组织,从长远来看,没有任何比大公司的组织。他们不会自己的我的音乐当我呼吸一个音符。CC。
哦我的上帝!任何一个有什么美国作曲家、作家与出版商协会!认真对待。这是令人尴尬的。美国作曲家、作家与出版商协会是一个不是盈利组织由音乐家!你是音乐家和不知道什么美国作曲家、作家与出版商协会吗?你不能通过美国作曲家、作家与出版商协会许可的音乐,没有法律术语。你注册成为会员。没有一大堆合同。他们从电视网络收取专利使用费,广播电台,和其他媒体可以赚钱。 Not indi radio, not Food network, NOT itunes, not Pandora, not Tower Records. If you use my music to benefit your product, I as the creator should be compensated.
美国作曲家、作家与出版商协会应该说滥用! ! ! !广告公司将针对免费的东西,如果商业间隙存在,他们会最大限度地利用媒体。这就是版权。保护我们的财产,我们的作品。
我爱CC ! !我认为它很好。我放弃我的音乐混音。但是请人,解雇美国作曲家、作家与出版商协会的事情直到你能理解他们所做的事情。我的上帝,我在这里捍卫美国作曲家、作家与出版商协会。不过,我就有了一个好的生活感谢他们做他们的工作。我通常会发现,不定型,但人抱怨美国作曲家、作家与出版商协会和其他职业的往往是那些从来没有被支付的。
这是一个野生交谈。嘿,有人从美国作曲家、作家与出版商协会(提示提示,你知道你是谁)应该在这里道歉CC一致我们可以回到被所有的朋友。
@旋转。
顺便提一句。我认为美国作曲家、作家与出版商协会的信是针对我们所称“版权”,并认为任何组织将推动版权自由意志蚕食我们很少的保护。这就是为什么这不是诽谤活动。美国作曲家、作家与出版商协会无关模糊CC。
如果你给你的免费音乐的人,美国作曲家、作家与出版商协会没有收集任何东西任何方式。他们只收集从公共广播,然后把几乎所有的钱给你。美国作曲家、作家与出版商协会无关松散或得到你放弃你的音乐。版权的事情是不同的。滑坡作为我之前说的,如果你没有看到,那么你不要创作音乐谋生。
我刚读保罗·威廉姆斯的回应“版权问题”。他还患有严重的批判性思维的失败,或被不诚实(这样的问题“为什么?”)。无论如何他的言论还是谎言,广播组织的成员,他是为了保护。
他仍然可以改变,通过阅读CC到底是什么,而不是想象一些全能的魔鬼。如果不是,美国作曲家、作家与出版商协会董事会董事的选举成员:这些成员将担任选举一个新的人谁能学习新时代的思想和实际解决问题,而不是猛烈抨击他们不理解的事情。这样做,至少,推迟开发新业务和商业模式的成员。
”英蒂没有电台”
嗯,我没听说过一个集合社会并不收集从广播电台,独立或以其他方式。
兆赫/ PRS这里在英国不歧视你。你是否赚钱他们将迫使你支付。基本上使用音乐是否足以让他们联系你,哪怕只是一个小片段。
你告诉我们,美国作曲家、作家与出版商协会是不同的吗?
你好,我是一个科学家,我原来的歌词歌曲的作者在俄罗斯。实际上我的歌词是我灵魂的歌唱的实例在过去的流行经典的旋律。
我合理使用甲壳虫乐队的旋律和其他人对我的私人教育学者家里录音来传递爱的信息几个地球的那些我爱的人,我的孩子,我的父母,兄弟,姐妹和我所爱的女人。
我相信,我的歌也扩大旧音乐的价值,将其全球社区新一代的俄罗斯来说,只是会想念这段音乐。没有人会说这是合理使用。虽然我的音乐是非卖品,我不交易我的爱,我要保护我的合理使用。
请别担心,美国作曲家、作家与出版商协会所做的只是一个痛苦,我们也有类似的情况也发生在科学出版在传统出版商反对开放的免费的科学文献。他们不能停止进步和常识。时期。我也两个开放获取科学期刊作为创始和出版编辑,和知道这第一手(见我的书面证据,英国议会听证会上科学出版物http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200304/cmselect/cmsctech/399/399we125.htm)
我强烈支持你和我合作。我有大约85在俄罗斯披头士歌曲的旋律。这是超过1/3的目录上看到/听到他们的最新数字重新灌录。我最近我的音乐视频在Youtube上提起反诉(我的歌的女儿茱莉亚”的旋律http://www.youtube.com/watch?v=bgHFsc65L9ADMCA反索赔)和在我的歌词在谷歌博客出版(我的歌我的妹妹在披头士“没有人”的旋律,可以作为这个音乐视频http://www.youtube.com/watch?v=HEyO4LwSVOw)。
我站来保护我的权利基于公平使用的艺术创造性重用或版权法的公平交易条款。我尊重著作权法,不允许任何人伤害或怀疑我的创造性艺术。
我将接近完成第一张专辑滨缪斯(用于码头,一个女人我爱26歌,旋律,披头士,明白了http://music.israelscholar.org/1)我打算写信给保罗·麦考特尼、瑞恩格·斯塔尔和女王陛下问他们,他们是怎么想的关于我使用这些旋律在我的新爱情歌曲在俄罗斯。Perhaphs你可以帮助我使我的调查公众和大胆的让我们的消息!
真诚地,
亚历克斯·Kudinov医学博士,DrSci
神经系统科学家
一个44岁的人热爱这个世界
@浆果
英蒂无线电赚不到钱,因此不赞成。记住规则,没有广告收入,没有职业。
欧洲是非常不同的美国和加拿大。在欧洲出版是你与生俱来的权利。时期。这里的天气我想收集职业选择。我可以免费做专业工作,在欧洲没有这样的东西。我很喜欢这样。
我真的不知道为什么人们不想支付他们的创造。我如何创建音乐而不是在一个加油站工作的每一天,我会被解雇的。
顺便说一下。俄罗斯人。你为什么不写自己的旋律吗?这将意味着更多的你和你的家人。把新单词披头士旋律听起来不像是这一切。除非他们真的很有趣,或者更好的,加油……更好吗?
我发送以下写给美国作曲家、作家与出版商协会当我收到他们的电子邮件到他们的“立法艺术基金。在“研究论文引用http://www.major2nd.com/papers/music -版权-崔-波诺- 20100626. - pdf。
亲爱的美国作曲家、作家与出版商协会,
我一直在一个作曲家美国作曲家、作家与出版商协会的成员数年。我厌恶你的非常片面的信征求我的贡献你的艺术”基金。“美国作曲家、作家与出版商协会一贯歪曲的目的,历史,和版权的事实——更不用说使命和
知识共享活动,公共知识,电子卡塔尔vs葡萄牙分析前沿基金会等公益组织——显然是为了增加其皇室流,剥夺使用每个音乐家的能力
其他的工作,防止听众欣赏音乐的法律和版权赋予他们的历史。我最近完成了一项研究论文在音乐版权备份我的阅读情况。
我有发送这封信的副本和你的信,和贡献100美元每个,Creative Commons,公共知识,滚开。卡塔尔vs葡萄牙分析
真诚地,
L彼得·多伊奇
@Malcolm
在我看来,我不担心的地方如芯片商店、理发店、出租车司机等玩我的音乐,我没有得到报酬。我第一次发现这就是兆赫/ PRS视为“公共性能”我认为“呃? !”。他们不赚钱的音乐到底什么?
然而,如果他们使用我的音乐广告,那是不同的。
那么你有小片段网站销售音乐。他们不仅要支付他们出售的音乐只(右)但也必须支付的片段被用来出售的音乐。所以从某种意义上说,网站支付版税两次相同的轨道。
这就是为什么我不是兆赫/ PRS。当有人设置一组机构考虑CC许可的材料我就加入他们的行列。
嘿,这个东西是吗?为什么还如此无知吗?别介意…
我不太了解版权但是我相信这个活动显然是错误的。
美国作曲家、作家与出版商协会甚至怎么能说喜欢呢?
如果我现在有更多的资金,这将促使我帮助CC更多的捐赠…
我不断地发现错误信息在互联网上关于版权。可惜看来,美国作曲家、作家与出版商协会将propaganda-ish这样的材料。谢谢你把这个新闻稿。CC是没有版权作为存在的基础;CC并不反对版权所有权,它扩大品种和内容所有者和用户一个新的,不同的,更简单的方法与版权。
我读过美国作曲家、作家与出版商协会的原始魅力,Creative Commons的反应,卡塔尔vs葡萄牙分析和保罗·威廉姆斯回应,我想我明白了威廉姆斯的位置(不,我不认为他不诚实),我认为它包括一些传统的、但毫无根据的假设。
第一和最重要的是业余爱好者和志愿者的概念是不道德的竞争与专业人士,或专业人士收取低于市场能否接受。我的正常反应,是自由市场应该是如何工作的,并且任何专业不能成功与业余爱好者不值得一个专业。对于艺术,我认为它拥有更多:如果国际记录歌手/作曲家有严重的收入损失的担忧,因为其他作曲家选择免费提供他们的音乐(无论什么原因),然后他有更大的问题比竞争或他真的不了解他的听众:一个作曲家的作品不是代替另一个的,和伟大的作品免费的可用性(包括最著名的古典和民间音乐的循环)并不意味着人们不会听和表现音乐的真正价值出版商收费。
第二个假设是,渴望改变,甚至废除现行法律意味着反对执行它。虽然是真的,很多人,包括我自己在内,认为版权已经远比严重可以将“促进科学和实用艺术的进步”,近年来,一些执法策略都是不合理的和法律上的问题,,在许多情况下,侵权处罚毫无关系的实际危害版权持有者(实际上可能持有这类职位,同时仍然支持一个有效的系统版权),这是我们作为公民的特权和责任,讨论问题的公共政策对我们很重要,只要我们不要诽谤或歪曲别人的位置。如威廉姆斯先生,那些不同,看待事物有完全相同的特权和责任,应该采取相应的行动。这样,我们可以有一些真正的辩论的问题,甚至可能导致更好的公共问题的理解,和更好的政策造成的理解。美国作曲家、作家与出版商协会甚至可能发现这比通常更有效率的方法使用竞选捐款奖励“朋友”和惩罚“敌人”,促进腐败的不幸的副作用,并削弱公众对政治进程的信心和法治。虽然很不幸,现行法律的反对者经常发现它更有效率,试图阻挠执法的法律,而不是公开提倡废除或修改,我认为仍然有很多人愿意提倡废除或改革法律他们不喜欢,同时还同时遵守这些法律。
我们真正需要的是一个诚实的辩论版权的范围和持续时间。我不认为我们会得到它,因为人们已经太习惯只认真讨论与倾向于同意他们的政策,而妖魔化或嘲笑那些发生在不同意,但争论是必要的,然而。
我认为我应该正确的一些误解的一些海报。
第一:美国作曲家、作家与出版商协会(和其他职业,BMI和SEASAC)收集性能版税。版税,欠一个作曲家或作曲家(非演员),每当有人收音机播放音乐,在一个生活场所,或在他们的业务。
所有广播电台需要支付性能版税——甚至独立电视台(我知道许多独立DJ,我亲眼看到了文书工作)。人支付性能版税:商店播放CD的,任何业务,点唱机,任何地点,现场音乐正在播放(不管他们收费音乐)。
理论上,您只需要支付这些版税如果你播放音乐由美国作曲家、作家与出版商协会(包括覆盖ASCAP-represented乐队歌曲)。不幸的是,它几乎是不可能证明你没有,所以你必须支付PRO的是否你演奏他们的音乐。但几乎所有商业音乐是由一个专业,所以它通常不是很不公平的。
但美国作曲家、作家与出版商协会和BMI对充电的人过于激进的——甚至如非营利咖啡店主机免费“开放麦克风”晚上,音乐家演奏自己的音乐。理论上这是copyfraud美国作曲家、作家与出版商协会的一部分,但是通常这样的场所关闭音乐,而不是支付费用(或律师)他们负担不起。
互联网广播性能支付版税。此外,他们必须支付版税的实际表现(不仅是作曲家)。这些皇室费用由SoundExchange——收集所有演员(包括CC艺术家),而不仅仅是那些职业。地面无线电没有支付这些费用,但是有账单在国会改变这种情况。
也有机械使用费-支付给作曲家每当物理记录的歌(比如CD)创建。数字下载数作为一个“物理记录”。这些版税不是由专业处理。通常,他们是由哈利福克斯机构(我应该指出,没有一个anti-CC长篇大论)。
现在,关于知识共享。卡塔尔vs葡萄牙分析似乎一些美国作曲家、作家与出版商协会的人相信CC让人们把美国作曲家、作家与出版商协会代表的音乐,和CC许可下发布它。这是完全错误的。copyfraud,这是违反法律的——就像如果你声称一个完整的版权音乐。就好像美国作曲家、作家与出版商协会声称许可/ BMI音乐。
一个公司只能使用音乐如果没有“非商业”许可的。几乎所有我见过的cc许可的音乐(包括我自己)是一个非商业性的许可。如果一个公司试图用它未经许可,然后他们会犯有侵犯版权。
所以没有固有的CC和美国作曲家、作家与出版商协会之间的冲突。CC不阻止任何人收取商业用途。不幸的是,美国作曲家、作家与出版商协会似乎不在乎,相反而是攻击稻草人“版权”。
并免费音乐——甚至是用于商业用途——自动“贬低”专业的音乐吗?我不认为是这样,但如果我错了,这是一个问题的专业音乐家。如果你不能与业余爱好者,那么你不是一个很好的职业。
这就像医学:我可以得到所有我想要的医疗建议免费从平均乔在街上。我还是会去一个医生,因为医生是高度熟练,并且知道他们在做什么。如果我的医生不知道任何超过平均乔,我一分钱都不会给他。如果你的音乐不是比一个业余的,也许你不应该支付。
这是一个自由的市场。
旧的模型:
歌在电台,美国作曲家、作家与出版商协会和/或体重指数计算的数量,然后发送适当版税艺术家来自广播、电视,酒吧等等…
一个新的模型:
歌在互联网上,美国作曲家、作家与出版商协会和/或体重指数计算的数量“扮演”从几大网站名称,然后发送适当版税艺术家从ISP的收集。
互联网=一个巨大的广播
在我看来美国作曲家、作家与出版商协会已经与音乐。唱片行业社会试图掌握音乐产业。记录并不是音乐。
他们太舒服地根植于他们的传统商业模式甚至考虑认为1911年版权法案需要进修…十年前!
我可以理解为什么他们感到威胁的CC倡议,他们bash和悲哀的方式。我害怕如果我是美国作曲家、作家与出版商协会。
这是荒谬的。许多艺术家和创作者想要把他们的东西是免费的,因为各种各样的原因,应该能够这样做。共享的概念究竟发生了什么变化?